Dyskusja użytkownika:Józef Piłsudski
Archiwizacja ankiety
Hej! czemu ta ankieta o gender nie trafiła do archiwum? Ziuuuspadaj debilu! 23:18, kwi 4, 2015 (UTC)
Edycje
Cześć. Masz zamiar edytować sporadycznie, czy wrócisz do czynnego administrowania sprzed miesiąca? Szklarza już nie ma, więc chyba spełniły się twoje marzenia i możesz cieszyć się non-wolnością. Pozdr. = °ZelDelet ° = 12:17, kwi 12, 2015 (UTC)
Dzięki
Dzięki za przeniesienie mojego arta. Sorry za literówkę, obiecuję,że już nigdy to się nie zdarzy. Aha, byłbym zapomniał,jeszcze pytanie! Czy gdzieś w źródłach wolnych grafik można znaleźć zdjęcie Dodge'a Ala? Z góry dziękuję. Pozdrawiam 
KOD
Dziękuję serdecznie za słowa Twe uznania, miły wodzu mój JohnAvery (dyskusja) 09:37, gru 8, 2015 (UTC)
Rewert
Przepraszam za ten rewert w ogłoszeniach, jestem z telefonu i niechcący kliknąłem zły link. Eksekk | dyskusja 12:58, sty 21, 2016 (UTC)
Przeniesiona dyskusja pacynki (Rüstem Pasza)
| Witaj na Nonsensopedii!
Życzymy dużo radości i pomyślności przy tworzeniu nowych haseł. Liczymy, że zostaniesz z nami na dłużej!
|
Hej. Widzę, że jesteś bardzo obeznany, więc witajkę wstawiam tylko dla formalności. Miłego edytowania :) Eksekk | dyskusja 17:32, sty 7, 2016 (UTC)
EKi
Nie ma liczby mnogiej artykułów – nie ma kategorii. Zrobisz więcej turków, to zrobisz kategorie; na razie jest zbędna. Możesz odejść 
20:39, sty 8, 2016 (UTC)
Discord ping
|
Wal na Discorda, mości Panie! | 
|
Już trochę z nami jesteś, więc wpadnij. :) Nnvist Miejsce pogawędek 20:51, sty 8, 2016 (UTC)
Re: Automatyczny rewert
Odpowiem za Zela: niestety nie otrzymasz uprawnień bałwanka ponieważ nie spełniasz wszystkich wymogów zawartych na tej stronie, może kiedy indziej :) — Michał56 (dyskusja) 17:05, sty 12, 2016 (UTC)
- Cóż, mi powiedział zupełnie co innego, mówi, że nie będzie naruszać zasad i nie przyzna uprawnień :(
Anonimowe głosowania
„grono administratorskie uzurpowało sobie wyłączność do decydowania w kwestiach istotnych dla całej społeczności” – yyy, ale przecież grono administratorskie właśnie po to jest, aby podejmować decyzje w takich kwestiach. Z perspektywy ipka, usera, bałwanka czy też moda można wyrazić swoje zdanie, ale nigdy nie było, nie ma i nie będzie gwarancji, że to zostanie wzięte pod uwagę. Znaczy ten: jak gadasz z sensem, Twoja wypowiedź ma ręce i nogi oraz logiczny sens, to ludzie na nią spojrzą przychylnie, ale nadal mogą zrobić po swojemu argumentując to przez „bo tak” oraz szeroko rozumiane „dobro projektu” lub mglisty i nieokreślony „cel Nonsensopedii”.
- To oczywiste, że grono pełni rolę przewodnią. Ta rola może być jednak pełniona albo w sposób autorytarny (czyli generalnie ludzie mogą się wypowiedzieć jak chcą, administracja wysłuchuje i później na podstawie posiadanych informacji podejmuje decyzję, najczęściej uwzględniając zdanie społeczności czyli nie uzurpując sobie wyłączności) albo w sposób totalitarny (czyli administracja wydaje edykty, a reszta musi się dostosować albo spotkać się z represjami). Obecnie na szczęście obowiązuje pierwszy model, o co też mi w tym fragmencie chodziło.
Nu? 20:45, 26 kwi 2019 (CEST)
„uprawnienia służą wyłącznie do pracy” – takie stwierdzenie zawsze było dalekie od prawdy. Uprawnienia pomagają w pracy i dają pewną swobodę działania. A służą do najróżniejszych celów, w tym głupich i dziwnych, na przykład banowanie siebie na sekundę, ban i unban infinite (zabawa przyciskami), odtwarzanie (bez kliknięcia „Odtwórz”) losowych wandalizmów i czytanie głupot, które nie nadają się na główną, i tak dalej. Widziałeś kogoś, kto zawsze harował jak wół, a przyciski traktował jako zło konieczne tak samo, jak górnik traktuje kilof?
- Przez cały okres mojego administrowania starałem się podchodzić w ten sposób. Nie zawsze się to udawało, ale na pewno nie polowałem na określonych ludzi dla zasady, co też miało tu kiedyś miejsce. Wandalizmy czytałem, ale bez odtwarzania. Nu? 20:45, 26 kwi 2019 (CEST)
„to nie jest kwestia psychologii, a przynajmniej nie tych ludzi z parciem na przyciski” – hmm, no wiesz, raczej chodziło mi o ostatnio modną postawę stawiania siebie w roli ofiary, na którą ktoś się „uwziął”. Później taki delikwent narzeka, że ludzie głosują przeciwko niemu i planuje odejść. A jak ludzie to przeczytają, to oczywiście próbują go nakłonić do powrotu, bo „przecież jesteś doświadczonym, zdolnym edytorem”, i tak dalej. A jak po tym wszystkim taka osoba napisze coś wspaniałego, to problemu nie ma. Jeśli jednak wstawi jakiś tekst, który Ci się nie spodoba, to serio boisz się głosować na nie, bo zaraz będzie o jednego edytora mniej.
- Tak, tu się zgodzę. Niemniej w ostatnich latach nie było chyba dram o artykuły. Za to o uprawnienia administratorskie - bez przerwy. Nu? 20:45, 26 kwi 2019 (CEST)
Aha, jeszcze druga ciekawa postawa: jeśli jakiś problem jest rozwiązywany w określony sposób, to dziadek precedens zaczyna pociągać za sznurki. Przy kolejnym przypadku, który będzie choć odrobinę podobny do poprzedniego, ludzie próbują forsować jednorazowo użyte rozwiązanie nawet jeśli nie ma to najmniejszego sensu. „Bo tak” oraz „admin power” działają świetnie, gdy cel jest jasny i klarowny, a pozytywne skutki takich decyzji widać gołym okiem. W obecnej sytuacji jednak to działa tak, że celu nie ma żadnego lub jest dość mgliście określony, więc nic nie powstrzymuje admina przed wykonaniem dwóch sprzecznych działań, ot choćby dla zabawy. I nikt się nie przyczepi, bo nie ma podstaw do czepiania się czegokolwiek.
A teraz najciekawsze: tak czytam sobie Twój wpis, czytam dyskusję wyżej i serio nie wiem za bardzo, jak to się ma do anonimowości głosowania. Niby jakoś przyciski o to zahaczają, ale trochę czuję się tak, jakbym ciągnął offtop. Chociaż czekaj… aha! Bo ja tam wymieniam głosowania, których miałoby to dotyczyć. No dobra, PUA i OUA to nieco inna para kaloszy, głownie chodziło o trzy pozostałe, czyli SDU, ANM i GNM. Te dwa pierwsze tyczą się samych przycisków, więc to trochę co innego. Bardziej chodziło mi o ocenę samej wstawianej treści.
Podsumowując, całe zamieszanie dotyczy tego, aby dało się śmiało zagłosować według swojego uznania, bez konieczności tłumaczenia się komuś, że nie jest się jego wrogiem. To tylko głosowanie, mamy oceniać jakość treści, a nie jej autora. A że ludzie patrzą na nicki głosujących zamiast na ich argumenty, to mamy to, co mamy, stąd propozycja, aby te nicki nie były widoczne (czyli aby ludzie mogli głosować anonimowo). Jak znasz lepszy sposób na to, aby ludzie brali głosowania „na zimno”, to je podaj. Ja nie znam, dlatego wszelkie propozycje są mile widziane. 5.173.225.177 (dyskusja) 15:02, 25 kwi 2019 (CEST)
- Do reszty odniosę sie bardziej ogólnie. Jak dla mnie to zakrawa na próbę naprawiania błędów wychowawczych albo nawet nie naprawiania, tylko przykrywania. Nie wyobrażam sobie głosowania bez możliwości przedstawienia szerszej opinii o artykule dla autora, a także przeprowadzenia rozmowy (a to są konsekwencje anonimowego głosowania). To jest ważne, bo tylko wtedy autor może dowiedzieć się, co robi źle i nauczyć się jak zrobić lepiej. Dzięki temu wielu autorów mogło rozwinąć skrzydła. Owszem, niektórzy odeszli, ale to jest ofiara, którą osobiście, bo obecnie mogę mówić tylko za siebie, jestem gotów ponieść. Inna sprawa to jest właśnie ta krytyka. Jak ktoś głosuje po raz piąty pod czyimś artykułem przeciwko medalowi i nie wyjaśni dlaczego to robi, to jest to złe i nieproduktywne. Jedno czy dwa zdania merytorycznej krytyki powinny się pojawić. Nu? 20:45, 26 kwi 2019 (CEST)
CC: Bolidyga
Małe CC ode mnie :) Ostrzyciel | Dyskusja 22:59, 27 cze 2019 (CEST)
111A
Źle mnie zrozumiałeś chodziło mi o to, że ostatnio przeglądałem nonsensopedie i na stronie chyba o teologicznym rozumieniu rozkładu jazdy pociągów 111A było opisywane jako złom. Wtedy dostałem natchnienia, więc może skoro nie lubisz właśnie czegoś takiego to zedytuj właśnie ten poradnik Nonźródła:Teologiczna_interpretacja_sieciowego_rozkładu_jazdy_pociągów ( ~~~~ )
Czy to żargon?
Tak, ale nie będę się upierać ze stosowaniem ;) Grzesiekdasys ryśtyś. 17:54, 14 sie 2019 (CEST)
