Nonsensopedia:Artykuł na medal

Porum • Discord • Artykuł na medal • Grafika na medal • Strony do usunięcia • Przodownik Pracy • Odznaczenia

Artykuły na medal

Kategoria ANM Lista ANM Skróty ANM ze strony głównej (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023) Aktualne głosowania Odrzucone kandydatury Medaliści

1. Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić tutaj swoją kandydaturę do Artykułu na medal.
2. Propozycja musi być autorska i nie może ważyć mniej niż 5000 bajtów.
3. Każda umieszczona tutaj propozycja zostanie poddana głosowaniu (chyba, że któryś administrator ją wycofa).
4. Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia, a następnie następuje okres hibernacyjny głosowania, w trakcie którego nie wolno już głosować, a artykuł oczekuje na wstawienie na stronę główną (jeśli przejdzie).
5. Aby artykułowi został przyznany medal, musi on uzyskać co najmniej 60 procent głosów popierających przyznanie. Wypowiedzi w sekcji Dyskusja/wstrzymuję się nie są liczone.
6. Użytkownicy mający poniżej 100 edycji w przestrzeniach kreatywnych w momencie wstawienia hasła na ANM lub niezarejestrowani nie mogą głosować. To m.in. dla wyeliminowania lawiny pacynek.
7. Głosy użytkowników, których ostatnia edycja w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania, mogą zostać skreślone.
8. Głosy nieuprawnionych osób mogą skreślać użytkownicy posiadający uprawnienia bałwanka lub wyższe.

Rak content

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 8 sierpnia 2017 15:01:48	Zakończenie: 15 sierpnia 2017 15:01:48

Katalog perełek onkologicznych, kosztujący mnie wiarę w ludzkość oraz sens życia. Warto docenić pracę poprzez danie medalu i straszenia czytelników listą wywołujących glejaka i białaczkę. Runab0 (dyskusja) 15:01, sie 8, 2017 (UTC)

Głosy na tak:

1. Runab0 (dyskusja) 15:01, sie 8, 2017 (UTC)
2. NikoMiku 15:14, sie 8, 2017 (UTC)
3. Ten artykuł dał mi raka... Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 18:38, sie 8, 2017 (UTC)
4. (Jacekzetor82 (dyskusja) 16:05, sie 11, 2017 (UTC))

Głosy na nie:

1. Tardigrada 09:06, sie 9, 2017 (UTC)

Dyskusja:

• Artykuł świetnie napisany, ale po jego przeczytaniu czułem się bardziej załamany niż rozśmieszony. Nic osobistego, to kwestia mojego podejścia do współczesnej cywilizacji :P Wstrzymuję się. Ostrzyciel | Dyskusja 09:26, sie 9, 2017 (UTC)
  • Czyli wykonałem swoją pracę w 100% dobrze :P Runab0 (dyskusja) 13:34, sie 9, 2017 (UTC)

Nonźródła:Reduta biurola

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 sierpnia 2017 12:17:29	Zakończenie: 19 sierpnia 2017 12:17:29

A może się uda. Artykuł ma dobre oceny i w końcu osiągnął 5kb tekstu. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 12:17, sie 12, 2017 (UTC)

Głosy na tak:

1. Mr obornik ^{Skargi i zażalenia} 12:17, sie 12, 2017 (UTC)
2. NikoMiku 21:22, sie 14, 2017 (UTC)

Głosy na nie:

1. Tardigrada 18:56, sie 14, 2017 (UTC) Naprawdę fajne (dałem nawet Mr obornikowi {{polać mu}} za to), ale nie na medal. Za bardzo wewnętrzne.

Dyskusja:

• Heh, przywoływanie dobrych ocen jako powód, gdy jest ich 3 i pewnie dały je osoby głosujące na tak... Eksekk | dyskusja 21:26, sie 14, 2017 (UTC)