Nonsensopedia:Artykuł na medal

Porum • Discord • Artykuł na medal • Grafika na medal • Strony do usunięcia • Przodownik Pracy • Odznaczenia • Fail miesiąca

Artykuły na medal

Kategoria ANM Lista ANM Skróty ANM ze strony głównej (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023) Aktualne głosowania Odrzucone kandydatury Medaliści

• Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić tutaj swoją kandydaturę do artykułu na medal.
• Propozycja nie może ważyć mniej niż 5 kilobajtów.
• Każda umieszczona tutaj propozycja zostanie poddana głosowaniu (chyba, że któryś administrator ją wycofa).
• Raz wpisanej nominacji nie można wycofać.
• Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia, a następnie następuje okres hibernacyjny głosowania, w trakcie którego nie wolno już głosować, a artykuł oczekuje na wstawienie na stronę główną (jeśli przejdzie). W przypadku idealnego remisu (bez wstrzymujących) następuje nierozstrzygnięcie i wycofanie kandydatury
• Użytkownicy mający poniżej 100 edycji w przestrzeniach kreatywnych w momencie wstawienia hasła na anm lub niezarejestrowani nie mogą głosować. To m.in. dla wyeliminowania lawiny pacynek.
• Głosy użytkowników, których ostatnia edycja w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania, mogą zostać skreślone przez administratora.

---

==[[Tutaj wpisać nazwę hasła]]==
{{zegar|{{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}
Tutaj wytłumaczyć nominację. ~~~~

[[Grafika:za.svg.png|20px|left]] '''Głosy na tak:'''
# ...

[[Grafika:przeciw.svg.png|20px|left]] '''Głosy na nie:'''
# ...

[[Grafika:Smutnykruczek.png|20px|left]] '''Dyskusja / wstrzymuję się:'''
* ...

Nonźródła:Charakterystyka gatunków ludzkich

Data rozpoczęcia: 14:12:33, 18 kwietnia 2010 (UTC)

Data zakończenia: 14:12:33, 25 kwietnia 2010 (UTC)

Głosowanie zakończone

Epic win. Ktoś może rzec, że banalne, ale... nie, bo jednak nikt na to tu nie wpadł, aby tak to ująć. Tabelki świetnie oddają przekaz. Nie ma więc nużącego tekstu, a tabelki miło się czyta. Profesjonalny kawał roboty. Myślę, że nawet na Uncyclopedii dostałoby to medal (a wbrew obiegowej opinii tam trudniej o medal, mimo iż jest ich rocznie więcej, z kilku powodów: 1. artykuł musi dostać recencję, 2. artykuł musi być i zabawny i ładny, a forma jest ewidentnie komiczna, jak zresztą i podział:P, 3. Na uncy musi być duża przewaga głosów za nad przeciw) A wracając do tematu - no to jest po prostu śmieszny w formie i treści, ładnie zrobiony artykuł. I nie chcę słuchać głosów A jak to wstawić na główną? - odp.: dać jedną tabelkę do szablonu lub wstęp, który Artur obiecał rozbudować, ani To nonźródło - no nonźródło, bo gdyby dał do głównej, to byście przenieśli, por. Familiada, ani to nie ma 5 kb - ma, nawet 23. No. Brak Użytkownika 14:12, kwi 18, 2010 (UTC)

Głosy na tak:

1. Brak Użytkownika 14:12, kwi 18, 2010 (UTC)
2. Artur21 14:51, kwi 18, 2010 (UTC) Szczerze mówiąc, nie wiedziałem, że to jest aż takie dobre. Pięknieś opisał, Ptok :)
3. Grudiel ^Pogadajmy YOU NEED TO TASTE BLOOD! 15:29, kwi 18, 2010 (UTC) może nie oplułem monitora ale było blisko.
4. Домэк 15:41, kwi 18, 2010 (UTC). Dobre!
5. Ciemnowidz 16:02, kwi 18, 2010 (UTC).

   89.171.61.94 12:12, kwi 19, 2010 (UTC) Piękne. (Bart z komputera-zastępcy, bo mój jest zawirusowany) Jw. ^♠♥♦♣ 19:49, kwi 19, 2010 (UTC)

6. ^bartwórgier_{minismalitycznie.} 11:52, kwi 20, 2010 (UTC) Jw...
7. Kwadrat Fortuny 09:01, kwi 25, 2010 (UTC)

Głosy na nie:

1. 15:17, kwi 18, 2010 (UTC) Fajne, ale na medal to to nie jest.
2. Wasilij Hrabia Ƶygutek 15:34, kwi 18, 2010 (UTC) Kolejny art, który bym usunął, gdyby nie nominacja na medal...

   Kwadrat Fortuny 16:27, kwi 18, 2010 (UTC) Zmieniam zdanie.

   Vae 17:14, kwi 18, 2010 (UTC) Wyjaśnienie niżej. Jest lepiej.

3. marian ^{bb test} 19:35, kwi 18, 2010 (UTC) Nie karmić.

   Jak często zdarza ci się pisać tak bardzo oderwane od rzeczywistości komentarze? Brak Użytkownika 20:32, kwi 18, 2010 (UTC)

   No cóż, przynajmniej nikt nie czuje się nimi szykanowany... marian ^{bb test} 16:27, kwi 20, 2010 (UTC)

4. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 15:16, kwi 19, 2010 (UTC) Coś z tego mogłoby być, ale za krótkie, zią. I co teraz, zią?
5. Jeremiasz.^{Napisy na murze} 15:57, kwi 19, 2010 (UTC) Jakieś...
6. satanicred ^{chcę do mamy.} 20:10, kwi 19, 2010 (UTC) niebałdzo
7. Towarzysz Alchemik ^Czego? 11:03, kwi 20, 2010 (UTC) Fajne, ale nijak się nie kwalifikuje na medal.
8. ^♠♥♦♣ 16:01, kwi 20, 2010 (UTC) Dość trąci myszką, wszystko można znaleźć w innych artykułach, a i jeszcze moja doktryna o niemedalowaniu już Nonźródeł...
9. [adiblol/2010-04-21 16:54:25]  A gdzie programista?
10. HollyBlue (dyskusja) 09:51, kwi 25, 2010 (UTC)

Dyskusja / wstrzymuję się:

• Po usunięciu tych ślicznych kolorków i formatowania wykresów mam 4107 bajtów, to pierwsza sprawa. Po drugie, znacznie lepiej byłoby scalić z którymś z haseł: ludzkość, człowiek, niż tworzyć źródło. Vae 15:12, kwi 18, 2010 (UTC)
  • Nie byłoby lepiej, bo za długie :P A kolory też bajty. Brak Użytkownika 15:17, kwi 18, 2010 (UTC)
    • Też bajty, ale nie da się przeczytać. Faktem jest, że przeczytanie tego hasła zajmuje zaledwie chwilę. To jest bardzo ciekawy pomysł i solidny zalążek – podkreślam, zalążek. Na chwilę obecną mamy tylko szczątkowy wstęp i po 2-3 zdania lakonicznego opisu w każdym gatunku człowieka, a da się napisać w temacie więcej i lepiej. Problem w tym, że jak damy temu medal, to nikt tego nie rozbuduje, bo (co stwierdzam z przykrością) większość dobrych autorów pisze tylko po to, by dostać medal. Wejdzie na główną, IP-y dopiszą parę sprzecznych ze sobą zdań i koniec.
      Moja wizja jest taka: trzeba to scalić z jakimś dobrym artem (idealnym kandydatem wydaje się człowiek), uatrakcyjnić opisy, jakoś to urozmaicić, a wtedy to ma szansę stać się hitem na miarę ludzkiego żywota – a nie tylko kolejnym ledwo przepchniętym ANM-em, o którym za tydzień zapomnimy. Vae 17:14, kwi 18, 2010 (UTC)
    • Vae: po pierwsze, to jest nie tylko problem tego, gdzie ten artykuł tak naprawdę winien się znajdować, ale także kwestia tego, że ANM może być przepchnięty ledwo na skutek antagonizmów personalnych, rozmawialiśmy już o tym i moje zdanie jest takie, że głosowania przeciw autorowi, a nie artykułowi zdarzają się stanowczo zbyt często, a nie każdy jest w stanie powściągnąć niepotrzebne emocje. Po drugie, nie dziw się, że ktoś pisze po to, aby dostać tu wyróżnienie, a jego praca została zauważona. Ja osobiście celuję w szablon {{ok}}, stąd też kiedyś pytałem Cię, jak to przywrócić do życia. Po trzecie, IP także potrafi dokonać sensownej modyfikacji, ja, zanim zarejestrowałem się jako użytkownik, robiłem edycje, które przechodziły, co więcej mam lwią część w napisaniu artykułu, który dostał potem medal. Emdegger^gadajka, 21:57, kwi 18, 2010 (UTC). PS. Sam artykuł wydaje mi się pod wieloma względami problematyczny, dlatego wyjątkowo wstrzymuję się od głosowania, nawet tego nie zaznaczając, bo sytuacja jest nieco nietypowa i nie bardzo wiem, co mam zrobić.
      • Nic na Nonsie nie idzie w zapomnienie, zawsze mogę to rozbudować. Choć w kwestii wagi nie jest nigdzie napisane o wadze treści, choć szanuję zasadę nic na siłę. Artur21 17:45, kwi 18, 2010 (UTC)

Nonźródła:Historia pewnego ogłoszenia...

Data rozpoczęcia: 15:39:26, 19 kwietnia 2010 (UTC)

Data zakończenia: 15:39:26, 26 kwietnia 2010 (UTC)

Głosowanie zakończone

Kolejna zabeioza spod pióra Emdeggera. Tym razem nie pachnie bełkotem, lecz zadziwia absurdem. Odpowiednio wyważonym, zabawnym i przewrotnym absurdem. Домэк 15:39, kwi 19, 2010 (UTC)

Głosy na tak:

1. Домэк 15:39, kwi 19, 2010 (UTC).
2. Vae 15:50, kwi 19, 2010 (UTC)
3. Brak Użytkownika 19:39, kwi 19, 2010 (UTC) aye
4. 19:52, kwi 19, 2010 (UTC)
5. satanicred ^{chcę do mamy.} 20:06, kwi 19, 2010 (UTC) No, kurwa!
6. Trojanin 12:11, kwi 20, 2010 (UTC)
7. Ciemnowidz 14:22, kwi 20, 2010 (UTC).
8. Artur21 16:25, kwi 20, 2010 (UTC) Jakby było siedmiu przeciw, mój głos się nada :)
9. marian ^{bb test} 16:27, kwi 20, 2010 (UTC) Tak to się robi.
10. Towarzysz Alchemik ^Czego? 21:15, kwi 20, 2010 (UTC) Za egipskiego spadochroniarza. :]
11. [adiblol/2010-04-21 17:02:23]  Za odniesienie do RapidShare "Damy mu piękny nekrolog, bez kolejki czy limitów"
12. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 20:03, kwi 21, 2010 (UTC) Powiało oparami absurdu.
13. Kwadrat Fortuny 09:01, kwi 25, 2010 (UTC)

Głosy na nie:

1. ^♠♥♦♣ 16:01, kwi 20, 2010 (UTC) Tradycyjnie, uważam, że NonŹródła nie kwalifikują się do medalowania, ale cóż znaczyć będzie ten jeden głos...
2. Wasilij Hrabia Ƶygutek 18:25, kwi 20, 2010 (UTC) Nieśmieszne. To jest raczej Gombrowicz niż nonsensopedia.
3. HollyBlue (dyskusja) 13:24, kwi 24, 2010 (UTC) Wasyl ma rację. Chociaż nonźródło fajne, nawet bardzo. Ale nie przekonacie mnie, ot co.

Dyskusja / wstrzymuję się:

• Del: Skąd takie pomysły? Wasyl: NO I CO? Brak Użytkownika 20:45, kwi 20, 2010 (UTC)
• Del, zasadniczo miałem nie pisać nic, bo nie mam w zwyczaju poza wyjątkowymi sytuacjami zabierać głosu w dyskusjach na ANM bez potrzeby, ale muszę. Dlaczego? Dlatego, iż zobaczyłem, tyle że w głosowaniu na inny artykuł, iż "już" Twoim zdaniem nonźródła nie powinny być medalowane. Gdyż...? Rozumiem, że artykuły powinny mieć przewagę, bo nonsa to przedsięwzięcie encyklopedyczne, jednak nonźródła dają możliwość pisania w wybranej przez siebie konwencji, czynią autora bardziej wszechstronnym i elastycznym. Druga sprawa, przyjmując taki aksjomat automatycznie wykluczasz z gry tych, którzy przybyli po czasie Twojej decyzji, nikt nowy pisząc już nonźródło nie będzie miał Twojej aprobaty, nawet jeżeli zrobi to dobrze. Przykro mi, nie ja decydowałem o tym, że medale dawano takim a nie innym nź wcześniej (w takiej a nie innej ilości), a m.in. Ty. Ech, już wolałbym, żebyś napisał, że kompletnie Ci się nie podobało i tyle. Emdegger^gadajka 18:36, kwi 21, 2010 (UTC)

  No i nie idźcie tą drogą... :P Wasilij Hrabia Ƶygutek 15:05, kwi 21, 2010 (UTC)

Dobra, odpiszę, co o tym sądzę. Dawałem już głosy na tak paru NonŹródłom i z perspektywy czasu oceniam to jako błąd. Autor staje się coraz bardziej elastyczny, i dobrze, bo nie będzie pisał takich cieniactw jak np. ja (ze swego stylu nadal jestem bardzo niezadowolony mimo pisania własnego Nonźródła), ale przez to Nonsensopedia bardziej stacza się niż rozwija. Własna konwencja się rozwija, ale nie portal, oby chociaż długofalowo! Tak, nie będzie aprobaty, póki coś mnie nie zmusi do zmiany zdania, bo dużo łatwiej o dobre NonŹródło w stylu opowiadania niż satyryczny artykuł, który – przynajmniej w moim odczuciu – wart jest więcej. To oczywiście nie znaczy, że Nonźródło jest do bani – i ja się śmiałem, a popatrz na przewagę głosów za. ^♠♥♦♣ 19:50, kwi 21, 2010 (UTC)

Kreacjonizm

Data rozpoczęcia: 21:07:04, 25 kwietnia 2010 (UTC)

Data zakończenia: 21:07:04, 2 maja 2010 (UTC)

Głosowanie zakończone

Rozwinąłem (mocno), zmieniłem sporo, dodałem grafiki, sekcje etc. etc. Napisałem to w sposób nie obrażający kreacjonistów wprost (tylko bardziej subtelnie). Brak Użytkownika 21:07, kwi 25, 2010 (UTC)

Głosy na tak:

1. Brak Użytkownika 21:07, kwi 25, 2010 (UTC)

   Głodnianin270 02:03, kwi 26, 2010 (UTC) Zbanowane pacynki nie mają prawa głosu. Домэк 05:12, kwi 26, 2010 (UTC).

2. Grudiel ^Pogadajmy YOU NEED TO TASTE BLOOD! 13:13, kwi 26, 2010 (UTC) wiele śmiesznych momentów, na tyle wiele żeby zagłosować na tak.
3. Ostatni ^przedwieczny (i jego wierny sługa) 13:18, kwi 26, 2010 (UTC) Autora tym razem można wybaczyć. Znacznie lepsze od kej paxa.
4. [adiblol/2010-04-26 18:22:39]  Hrhrhr...
5. Emdegger^gadajka 19:37, kwi 26, 2010 (UTC) Tym razem bez wątpliwości.
6. Towarzysz Alchemik ^Czego? 07:40, kwi 27, 2010 (UTC)
7. Ciemnowidz 07:41, kwi 27, 2010 (UTC).
8. Artur21 14:26, kwi 27, 2010 (UTC) I feel good!

Głosy na nie:

1. Jeremiasz.^{Napisy na murze} 12:53, kwi 26, 2010 (UTC) Niesamowicie zawoalowane, a i humor nie mój, generalnie ciężko się czyta.
2. marian ^{bb test} 13:33, kwi 26, 2010 (UTC) Uncy attack.

Dyskusja / wstrzymuję się:

1. 19:43, kwi 26, 2010 (UTC) Nie głosuję, bo nie chce mi się czytać

Nonźródła:Planeta_Mołdawia_(sezon_1)

Data rozpoczęcia: 18:27:20, 26 kwietnia 2010 (UTC)

Data zakończenia: 18:27:20, 3 maja 2010 (UTC)

Głosowanie zakończone

Bezdyskusyjnie nadaje się na medal. Kawał dobrej roboty Ptoka, jednak niedoceniona medalem. Trojanin 18:27, kwi 26, 2010 (UTC)

Głosy na tak:

1. Trojanin 18:27, kwi 26, 2010 (UTC)
2. Brak Użytkownika 19:52, kwi 26, 2010 (UTC) O! Dzięki Trojanin
3. Grudiel ^Pogadajmy YOU NEED TO TASTE BLOOD! 12:57, kwi 27, 2010 (UTC) Art który najbardziej mnie rozbawił.(poza tibią)

Głosy na nie:

1. Vae 19:43, kwi 26, 2010 (UTC) „Niedocieniona” to trochę nieodpowiednie słowo. Wisiało na górze strony miesiącami. Zresztą nadal wisi. (tu zaczyna się uzasadnienie głosu) Słabe, przeczytałem kilka odcinków i ledwo co się uśmiechnąłem, więcej nie dałem rady.
2. marian ^{bb test} 22:00, kwi 26, 2010 (UTC) Ile razy można robić to samo? Nie to nie. Już bardziej doceniać nie trzeba. Kaniec filma.
3. Wasilij Hrabia Ƶygutek 12:55, kwi 27, 2010 (UTC)
4. Artur21 14:25, kwi 27, 2010 (UTC) Osobiście mi się podoba, ale jest jedno ale: głosy typu to czemużby nie dać medalu drugiej, trzeciej i czwartej części? Jest uhonorowane w powiadomieniu na górze strony i to w zupełności wystarczy. Bezsensem jest medalizować, już byłbym za przyznaniem {{ok}}.
5. [[Terrapodian]] Ni! 15:27, kwi 27, 2010 (UTC) Jestem przeciwnikiem mieszania w obecnych zasadach Nonsy, ale jednak trzeba wprowadzić pewien limit na kandydatury.

Dyskusja / wstrzymuję się:

• Vae: Jeszcze się taki nie narodził, co by każdemu dogodził :D JA tam wolę trzeci sezon, ale wiele osób na IRCu mi mówiło, że pierwszy najlepszy :P. Widać jest w ogóle dobre, bo każdemu się podoba to czy tamto. Brak Użytkownika 19:52, kwi 26, 2010 (UTC)

  Nie ma czegoś takiego, jak „ogólnie dobre”. Istnieją tylko poglądy. Wasilij Hrabia Ƶygutek 12:55, kwi 27, 2010 (UTC)

  Pieprzysz waćpan. Brak Użytkownika 13:27, kwi 27, 2010 (UTC)