Nonsensopedia:Artykuł na medal

Z Nonsensopedii, polskiej encyklopedii humoru
Artykuły na medal
  • Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić tutaj swoją kandydaturę do artykułu na medal.
  • Propozycja nie może ważyć mniej niż 5 kilobajtów.
  • Każda umieszczona tutaj propozycja zostanie poddana głosowaniu (chyba, że któryś administrator ją wycofa).
  • Raz wpisanej nominacji nie można wycofać.
  • Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia (ew. więcej).
  • Użytkownicy mający poniżej 50 edycji w przestrzeniach kreatywnych w momencie wstawienia hasła na anm lub niezarejestrowani nie mogą głosować. To m.in. dla wyeliminowania lawiny pacynek.

Szablon zgłoszenia 

==[[Tutaj wpisać nazwę hasła]]==

* Tutaj wytłumaczyć nominację. Tutaj wstawić swój podpis (~~~~).

[[Grafika:za.svg.png|20px|left]] '''Głosy na tak:'''

* 

[[Grafika:przeciw.svg.png|20px|left]] '''Głosy na nie:'''

* 

[[Grafika:dyskusja.svg.png|20px|left]] '''Dyskusja:'''


Nonźródła:Czterech Pancernych i Pies: Special Division

  • Hmm... Śmieszne, rozwinięte i ogólnie fajne. TfojaÓpitaStaraDyskósja 19:13, 22 sty 2009 (UTC)
Za.svg.png

Głosy na tak:

  • [[Terrapodian]] Ni! 20:03, 22 sty 2009 (UTC) Nawet ja nie pomyślałem o takiej przeróbce \m/ ale musisz jednak zredagować
Przeciw.svg.png

Głosy na nie:

  • Mцsдł + 19:29, 22 sty 2009 (UTC) Jak niżej (w dyskusji)
  • Wasilij Hrabia Ƶygutek 19:36, 22 sty 2009 (UTC) Zredaguj to, stary, żeby można było czytać!
  • Amoniak 19:43, 22 sty 2009 (UTC) Tak zepsuć prawdziwie proletariacką fabułę...
  • Brak Użytkownika 19:51, 22 sty 2009 (UTC)
  • Szablon:Megasoft 14:34, 22 sty 2009 (UTC) OMG!!!! Mniej niż 50 edycji. ᑕᒦᓂᐊ 14:21, 23 sty 2009 (UTC)
  • kićor 14:32, 23 sty 2009 (UTC) Dramatyczna, niepoprawna polszczyzna, koszarowy humor słowotok na granicy ślinotoku, prawdziwa relacja z psychatryka... Boże, chroń mnie przed takimi "zgłoszeniami"
  • Serscull 05:30, 25 sty 2009 (UTC) Wtf?
  • Misiek XCV 09:25, 26 sty 2009 (UTC) Nikt nie redaguje...
  • E ł E k ஔஹ 15:19, 26 sty 2009 (UTC) Aż się czytać nie chce.
Dyskusja.svg.png

Dyskusja:

I ogólnie do redakcji. Nie czytałem dokładnie, tylko pobieżnie przejrzałem, ale wygląda tragicznie. Misiek XCV 19:26, 22 sty 2009 (UTC)
Zmień podpis na bardziej widoczny... To że twój nick nie rzuca się w oczy to może i OK, ale.... w ten sposób zbytnio zlewasz się z tłem a to może być niebezpieczne bo człowiek może zostać zaskoczony. Brak Użytkownika 19:51, 22 sty 2009 (UTC)
Zgadzam się :> ᑕᒦᓂᐊ 14:21, 23 sty 2009 (UTC)
O to chodzi Mordka.svg Ale wracając do arta – niech ktoś to w przeciągu 3 dni zredaguje, albo będę na nie. Misiek XCV 14:26, 23 sty 2009 (UTC)
A tak w ogóle to nie moje hasło TfojaÓpitaStaraDyskósja
Co nie zabrania Ci redagować. Misiek XCV 09:25, 26 sty 2009 (UTC)

Ksiądz

  • Tarzałam się ze śmiechu czytając ten artykuł. A poza tym widac trochę roboty włożonej w to hasło. (HollyBlue 10:42, 26 sty 2009 (UTC)).
Za.svg.png

Głosy na tak:

  • Brak Użytkownika 12:29, 26 sty 2009 (UTC) Jam Król Nonsensopedii, jestem za!
  • wilkuw3 17:40, 26 sty 2009 (UTC) Hah, ale będzie blanków, ale będzie banów.. Ale będzie zabawa!
Przeciw.svg.png

Głosy na nie:

  • Trochę za dużo bełkotu, i jakoś nie podoba mi się ta lista umiejętności... PorostD 12:15, 26 sty 2009 (UTC)
  • Misiek XCV 14:38, 26 sty 2009 (UTC) Lista umiejętności do śmieci, to racja. A reszta też nie jest jakimś cudem.
  • kićor 14:47, 26 sty 2009 (UTC) BTW Po usunięciu listy umiejętności art ma jakieś 2 kb...
Dyskusja.svg.png

Dyskusja:


Poprawki drobne (cześć, Ełku!) i będę za :> ᑕᒦᓂᐊ 13:41, 26 sty 2009 (UTC)

Jeszcze nie skończyłem poprawiać (cześć, Damiinho!), ale coś wstępnie zrobiłem. Jeszcze w tym tygodniu przejrzę resztę. I moja mała sugestia – więcej tych małych obrazków bym zuploadował, by przy każdej umiejętności był jeden (a samą liczbę umiejętności bym nieco zmniejszył, ale to już niech ktoś inny wyeliminuje te najgorsze). Wyglądałoby to zdecydowanie bardziej RPG-owo. E ł E k ஔஹ 15:17, 26 sty 2009 (UTC)
I jeszcze tabelkę bym pokolorował albo podzielił na kolumny chociaż... ᑕᒦᓂᐊ 19:34, 26 sty 2009 (UTC)
Ładna jest. E ł E k ஔஹ 14:35, 27 sty 2009 (UTC)
Jeśli chodzi o umiejętności, moje i Alchemika dzieło, to uważamy że jest ich w sam raz, a ci co grali choć raz w RPGi online to wiedzą że postaci mają multum umiejętności. A zwróćcie uwagę, że nie są wzięte z księżyca. Każda jedst bazowana na tym co robi ksiądz. Np. immobilizing bell - jak ksiądz wchodzi na mszę to dzwoni dzwonkiem i wszyscy wstają. Np. Metanoja - ksiądz może wmówić wszystko komuś kto potrzeubuje od niego pomocy, sin cleansing - spowiedź, drain wallet- po kolędzie i na ofiarę, faking cure - namaszczenie chorych. Inne np. Shadowform czy Shadow Word Death są nieco bazowane na World of Warcraft etc. każde ma jakieś w miarę sensowne pochodzenie . A ikonki miałem zamiar pododawać do końca, aby wyglądało jak na wowwiki :) bo na tym się bazowałem.

Brak Użytkownika 14:05, 27 sty 2009 (UTC)

Oczywiście, że postaci mają multum umiejętności, ale niech tu zostaną te, co do których nikt nie ma wątpliwości, że są dobrze napisane. Ikonki, prosimy, pododawaj do końca – tu jestem jak najbardziej za. E ł E k ஔஹ 14:35, 27 sty 2009 (UTC)
Ełku, tabelka ładna, ale trudno w niej się szybko odnaleźć, dlatego bym ją pokolorował choć :> ᑕᒦᓂᐊ 15:25, 27 sty 2009 (UTC)
Będzie ładniejsza z kolorami, przychylam się! Wasilij Hrabia Ƶygutek 15:31, 27 sty 2009 (UTC)
Tera jes git. ᑕᒦᓂᐊ 16:16, 27 sty 2009 (UTC)
No Damiinhio, ładniusio poprawione... A usunięcie listy umiejętności to blużnierstwo...HollyBlue 17:43, 27 sty 2009 (UTC)\

Armia Czerwona

  • Co bym tu nie napisał, to i tak nie ogarnie geniuszu tego arta. Amoniak 16:39, 26 sty 2009 (UTC)
Za.svg.png

Głosy na tak:

  • Amoniak 16:39, 26 sty 2009 (UTC)
  • [[Terrapodian]] Ni! 16:47, 26 sty 2009 (UTC) Głosuję z własnej, nieprzymuszonej woli, więc towarzyszu, możecie przestać we mnie celować.
  • kićor 17:21, 26 sty 2009 (UTC) nawet NPOV dało się zachować :)
  • Nie klikaj tutaj, to bez sensuippo ピッポ 17:49, 26 sty 2009 (UTC)
  • wilkuw3 18:02, 26 sty 2009 (UTC) зайєбиоза. Ale ta "piękna armia" to sic!, co nie?
  • Wasilij Hrabia Ƶygutek 19:12, 26 sty 2009 (UTC) Kupuję w ciemno!
  • Misiek XCV 05:07, 27 sty 2009 (UTC) CCCP!
Przeciw.svg.png

Głosy na nie:

Dyskusja.svg.png

Dyskusja:

  • Zagłosuję za, tylko niech ktoś poprawi te zdania-potwory po kilkadziesiąt słów... tego się czytać nie da! PorostD 17:41, 26 sty 2009 (UTC)
  • Popieram Porost.HollyBlue 18:18, 26 sty 2009 (UTC)
Jakie zdania potwory? Mnie ten art urzekł, bo wreszcie ktoś napisał go ciurkiem, a treść była fajna. Mam dość liściarstwa... Można to naprawić większą ilością grafik, ale czy to ma sens? Te akapity trzymają się kupy bardzo dobrze. Redagując zniszczymy ten art! Amoniak 19:10, 26 sty 2009 (UTC)
Ale czy nie uważasz, że zdania na cały akapit to jednak pewna przesada? Po prostu ciężko się to czyta... ale przyznaję, nie jest to takie złe, jak mi się z początku wydawało. PorostD 19:18, 26 sty 2009 (UTC)
Hm... Być może z waszego punktu widzenia... Ja lubię długie zdania, nie raz mi mówią, że to mój problem, bo mówię niegramatycznie (rekcja leży...). Ale cóż, postaram się pociąć trochę, ale nic nie obiecuję. Amoniak 19:22, 26 sty 2009 (UTC)
Poprostu przemawia przez was zbytnie wygodnictwo. Co to ma za znaczenie, jak długie są zdania? Różnią się od krótkich tym, że zamiast spójników i przecinków mają kropki. Toć to bez sensu. Wasilij Hrabia Ƶygutek 19:26, 26 sty 2009 (UTC)
Ma, ma, bo jak zdanie jest za długie, to się rozpływa i zostaje taka słownia papka. A to niedobrze. PorostD 19:36, 26 sty 2009 (UTC)
Próbowałem – nic z tego. Mój sentyment do długaśnych zdań wygrywa. Jak chcecie mieć krócej, to skracajcie. Na mnie niestety liczyć nie możecie... Amoniak 19:45, 26 sty 2009 (UTC)

Od Ełka:

  1. Długie zdania są nie do odczytania i brzmią jak lanie wody.
  2. Półpauzy wstawiamy często, ale nie zawsze, o czym Amoniak zapomniał.
  3. Głupie nazwy sekcji mnie odrażają.
  4. Dlaczego niektóre daty są podlinkowane, a inne nie, skoro żadna z nich – póki co – nie znalazła miejsca w kalendarzu?
  5. Często w miejsce pochylenia zastosowałbym bardziej pasujący cudzysłów.
  6. Podmienię jeszcze linkowanie do niektórych haseł, jest słabe.
  7. Od czego zależy tutaj pisanie „radziecki” i „Radziecki”, bo widzę je na przemian.
  8. We fragmencie ok. 7000 tyś. ludzi chodzi o ponad milion ludzi czy po prostu autor popełnił głupią gafę? Jest tu takich trochę, do przejrzenia.

To tyle z tych ważniejszych. Sam póki co przejrzałem tylko wstęp i – tylko pobieżnie – pierwszą sekcję, ale jeszcze coś zobaczę, zobaczy też Amoniak i wtedy będę za. E ł E k ஔஹ 14:22, 27 sty 2009 (UTC)

Ty też, z całym szacunkiem, pieprzysz z tymi długimi zdaniami, ale reszta to się zgadzam. Wasilij Hrabia Ƶygutek 15:21, 27 sty 2009 (UTC)
Co kto lubi, mi one nie pasują wcale. E ł E k Zalogował się tylko na chwilę! 15:23, 27 sty 2009 (UTC)
Źródło: „https://nonsa.pl/index.php?title=Nonsensopedia:Artykuł_na_medal&oldid=508728”