Dyskusja użytkownika:Ostrzyciel/Archowum7

Archowum dyskusji
1 | 2 | 3
4 | 5 | 6
7 | 8 | 9

ważne https://pastebin.com/HHtr1RMX — To wypowiedź użytkownika 169.57.35.92 (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Spoko, ja zawsze bardzo chętnie pogadam, tylko po prostu już nie wierzę w pertaktacje z gościem, który między standardowymi inwektywami w moim kierunku wspomina o tym, że chciałby mnie powiesić. Moim zdaniem jesteś zbyt optymistyczny, ale jeśli masz jakieś konkretne propozycje do przenegocjowania/przegadania to spoko. Ostrzyciel | Dyskusja 11:27, 24 kwi 2019 (CEST)

Zmiana nazwy Użytkownika

Od dłuższego czasu mam zmieniony nick z TinyDeskEngi1337 na Tiny7331. Starszą wersję nicku miałem na FANDOMie. Można poprosić o zmianę nazwy zmianę na Nonsensopedii? Tiny7331 dyskusja 15:23, 22 kwi 2019 (CEST)

ajaxpoll-everywhere

Jak od dawna wiadomo, głosowania wszelkiego typu i rodzaju są „dramogenne”. Dlatego proponuję, aby od tej pory nikt nie wiedział, kto za jaką opcją głosuje, a liczył się jedynie wynik głosowania oraz było zachowane sprawdzanie uprawnień do głosowania. W najprostszych przypadkach sprowadzi się to do wrzucenia publicznej ankiety, w trudniejszych wymaga to rozszerzenia odpowiedniej wtyczki o sprawdzanie uprawnień do oddania głosu. Skoro już rozgrzebaliście ajaxpoll w celu zrobienia lajków i serduszek (nie wywalajcie tego kodu jeśli działa, może jeszcze się przydać), to pewnie da się jakoś to przerobić tak, aby wszelkie PUA, OUA, SDU, GNM, ANM, itp, itd ogarniać zwykłymi ankietami. Niech MediaWiki pilnuje tego, aby tylko uprawnieni mogli głosować, niech strona sama liczy głosy. Oczywiście miejsce na dyskusję warto zostawić, pod warunkiem, że wpisy się tam pojawiające będą merytoryczne. 5.173.249.111 (dyskusja) 19:35, 24 kwi 2019 (CEST)

Nawet ciekawe, pytanie tylko jaki to realnie ma sens. Osób uprawnionych i tak jest garstka, ludzie i tak będą mówili na co głosują (i/lub deklarowali się w dyskusji), a wtedy inni będą robić wyższą matematykę™ i cudować kto jak głosował. Moim zdaniem – szkoda zachodu. Moim celem jest nie wyeliminowanie głosowań jawnych i przez to usunięcie potencjalnego powodu do dram, a zmiana podejścia ludzi do głosowań na bardziej profesjonalne. Jeśli społeczność będzie do nich podchodzić na zimno i brać je jak chłodnik z botwinki (btw nie cierpię chłodnika a tym bardziej botwinki) to problemów żadnych nie będzie. Wolałbym żeby było jawnie, tak, żeby każdy widział kto jakie ma zdanie i jakie ma argumenty na jego poparcie. Ostrzyciel | Dyskusja 21:17, 24 kwi 2019 (CEST)

„Jeśli społeczność będzie do nich podchodzić na zimno i brać je jak chłodnik z botwinki” – no właśnie o to chodzi, że w wielu przypadkach tak nie jest. Niektórzy są dość nerwowi i ostro reagują na jakąkolwiek krytykę. Później taki delikwent planuje odejść, mówi, że „ktoś się na niego uwziął”, generalnie są kwasy, których mogłoby nie być. Jak znasz jakieś sposoby na edukowanie ludzi w tej kwestii, to możesz je wprowadzać. Bo wiesz, tak sobie przeglądam ostatnie głosowania i tu i ówdzie widzę takie przypadki, gdzie tajny głos byłby lepszy niż jawny.

„żeby każdy widział kto jakie ma zdanie i jakie ma argumenty na jego poparcie” – argumenty to jedno, ostateczny głos to drugie. Były takie przypadki, gdzie mając prawo głosu byłbym za czymś, ale dawałem w dyskusji argumenty popierające „przeciw” tylko po to, aby sprawdzić, czy mój tok rozumowania ma jakikolwiek sens i jaka będzie reakcja społeczności na taką opinię. I jeśli wtedy ktoś mi przytaknął i dorzucił kolejną garść argumentów, to serio zastanawiałem się, na ile mój argument popierający przeciwną stronę może mieć sens. W każdym razie dochodziłem często do wniosku, że głos to jedno, dyskusja to drugie. A że ludzie często wprost piszą to, co myślą, to już inna sprawa; ja uważam, że nie zawsze tak jest i nie należy tego mieszać.

„Osób uprawnionych i tak jest garstka” – w przypadku decyzji typu tak/nie nawet jak masz kilkanaście osób, to i tak raz, że nie wiadomo, kto głosował, a dwa, nie wiadomo, jak głosowali ci, co na pewno głosowali. No i w międzyczasie głosujący mogli coś pozmieniać bez naruszania wyniku, jak na przykład dwie osoby zmienią głos na przeciwny, to nikt się nie zorientuje.

„inni będą robić wyższą matematykę™ i cudować kto jak głosował” – wiesz, można jeszcze zrobić tak, że przed końcem głosowania nikt nie zna wyników tymczasowych. Po fakcie nie ma znaczenia, kto jak głosował, jedynie liczy się ostateczny wynik. A dyskusja ma być po to, aby zachęcić do głosowania tych, co nie mają zdania, przekonać kogoś argumentami do głosowania w określony sposób lub wyjaśnić pewne kwestie mogące mieć znaczenie przy podjęciu danej decyzji.

Zresztą, celem tego wpisu jest nie tyle utajnienie całego głosowania, ile umożliwienie anonimowego oddania głosu dla tych, którzy zechcą to zrobić. Można na przykład dodać jakieś konto „Głosujący” i umożliwić wykonanie z niego edycji tylko tym, którzy są uprawnieni do głosowania. Jak ktoś chce głosować jawnie i publicznie to spoko, jego wybór. Ale jeśli ktoś ma nie głosować lub głosować odwrotnie z powodu innych osób, to niech lepiej głosuje anonimowo. No chyba że są jakieś sposoby, aby zmienić podejście ludzi do głosowań, ale ja jakoś nie widzę, aby jakakolwiek strategia mogła być tutaj skuteczna. 5.173.249.111 (dyskusja) 21:57, 24 kwi 2019 (CEST)

Spoko argumenty ale myślę, że to jest jedynie unikanie problemu złego podejścia do głosowań przez ludzi. To moim zdaniem trzeba rozwiązać technikami psychologicznymi a nie informatycznymi. I mówię to jako programista ;) Ostrzyciel | Dyskusja 22:01, 24 kwi 2019 (CEST)

Moim zdaniem to nie jest kwestia psychologii, a przynajmniej nie tych ludzi z parciem na przyciski. Z perspektywy czasu wydaje mi się, że wynikało to z tego, że grono administratorskie uzurpowało sobie wyłączność do decydowania w kwestiach istotnych dla całej społeczności, jednocześnie pomijając całkowicie głos doświadczonych użytkowników (tj. takich z dużą liczbą edycji, nagradzanych pisarzy etc.). Użytkownicy ci w reakcji na takie postępowanie chcieli za wszelką cenę wygrać PUA, bo za rangą admina szła władza i pewien specyficzny prestiż. Zdarzało się, że je przegrywali, bo byli albo faktycznie nielubiani przez społeczność albo nie mieli kompetencji poza dziedzinami, w których się wyspecjalizowali. Teraz tego raczej nie ma, bo uprawnienia służą wyłącznie do pracy, a nie znęcania się nad użytkownikami bez uprawnień, więc i pole do dram powinno być mniejsze. ^Nu? 22:52, 24 kwi 2019 (CEST)

RE

Ok, dzięki :) Gravdal (dyskusja) 11.08, 25 kwi 2019 (CEST)

RE: CKE

Cześć, już się chyba art. nadaje na główną, co nie? Gravdal (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2019 (CEST)

Interwiki

Składam wniosek o dodanie interwiki commons: (raczej wiadomo, gdzie ma prowadzić). Powód: przed chwilą zaoszczędziłbym kilka sekund, gdyby istniało :P Eksekk | dyskusja 01:59, 28 kwi 2019 (CEST)

Lol, dzisiaj w nocy mi nie działało. Eksekk | dyskusja 11:27, 28 kwi 2019 (CEST)

Mam to, o co mi chodziło: link. Jak widać, interwiki nie działa po bezpośrednim wpisaniu w adresie. Z tego co pamiętam, na Wikii działało. Eksekk | dyskusja 11:38, 28 kwi 2019 (CEST)

Załatwione, dzięki :) Eksekk | dyskusja 11:44, 28 kwi 2019 (CEST)

RE: Grabie

Ok, możesz dać uprawnienia bałwanka, a co do IRC to postaram się wejść, jak będę miał wolny czas. Gravdal (dyskusja) 14:42, 28 kwi 2019 (CEST)

Słownik

Jeśli masz pod ręką tego bota do słownika, to czy mógłbyś przejechać nim po wszystkich hasłach i powstawiać brakujące <noinclude> przy kategoriach? Nie wiem, ile tego jest, ale jak po raz któryś z kolei trafiam na taki przypadek, to podejrzewam, że wystarczająco dużo, aby nie poprawiać tego ręcznie. 5.173.233.205 (dyskusja) 22:43, 28 kwi 2019 (CEST)

Jak znajdę chwilę wolnego czasu, musiałbym nowego bota napisać. Dopiszę sobie do todo, ale nie obrażę się jak mnie ktoś wyręczy. Ostrzyciel | Dyskusja 22:46, 28 kwi 2019 (CEST)

Aha, i jeszcze taki bot powinien od razu zamieniać linki na takie do słownika, jeśli coś linkuje na przykład do głównej. Ogólnie, jeśli ktoś już się podejmie pisania tego bota, to powinien uwzględniać wszystkie zalecenia z Szablon:Nowe_hasło_słownik które można zautomatyzować, aby nie trzeba było po raz kolejny tego poprawiać. 5.173.233.205 (dyskusja) 22:59, 28 kwi 2019 (CEST)

Macie jakiś dobry kurs Pythona pod ręką? :P Eksekk | dyskusja 23:18, 28 kwi 2019 (CEST)

Czemu akurat Pythona? Ja swoje boty piszę w C++ i z tego co kojarzę, to ogarniasz trochę ten język. Zresztą widziałem Cię na cpp0x.pl, jak znasz SFML i ogarniesz moduł Network, to sobie poradzisz z napisaniem takiego bota. Ewentualnie SFNUL się może przydać, jeśli chcesz to robić po HTTPS. 5.173.233.205 (dyskusja) 23:27, 28 kwi 2019 (CEST)

Python jest dość wygodny do takich celów, przynajmniej IMO. Swoją drogą to mogę zrobić w jakimś wolnym czasie, przynajmniej jakaś odmiana. Polskacafe 23:34:46, kwi 28, 2019 (CEST)

Zmieniłem zdanie. Pisz to w CMake-u, ten język (sic!) jest prostszy i ciekawszy niż mógłbym przypuszczać. 5.173.233.205 (dyskusja) 03:07, 29 kwi 2019 (CEST)

O tak xD Swoją drogą muszę coś do tego przepisać bo to jest bardziej absurdalne niż HQ9+. Polskacafe 09:19:34, kwi 29, 2019 (CEST)

{{Słownik litera}}

DPL działa jak chce, pomocy… Problem polega na tym, że dołącza także szablon {{nibytytul}} ze strony Słownik:KWh, co powoduje zmianę tytułu strony Słownik:K. Próbowałem bawić się w tę magię z {#dplreplace}, ale oczywiście nie działa. Być może problem polega na tym, że po ekspansji regexa MW wstawia zawartość szablonu, zamiast zostawić go w spokoju. Eksekk | dyskusja 23:11, 28 kwi 2019 (CEST)

No ale nadal nie działa, nic to nie zmieniło :P DPL ignoruje noinclude. W każdym razie, mam już pomysł jak to obejść. Eksekk | dyskusja 14:45, 29 kwi 2019 (CEST)

Oczywiście nie zadziałało, ale to nic – umieściłem dodatkowy szablon {{nibytytul}} z oryginalnym tytułem strony. Głupie rzeczy wymagają głupich rozwiązań :P Eksekk | dyskusja 14:54, 29 kwi 2019 (CEST)

Oddaj ziemię Alaskę, oddaj rodzimą z powrotem

Czy to już przypadkiem samo nie stało się archiwalnym z racji bycia nieużywanym? Polskacafe 01:24:32, kwi 29, 2019 (CEST)

Zgłaszam sprzeciw. Niecały rok nieużywania to nie jest aż tak znowu dużo. Napiszę nawet więcej: Sam przyznałbym komuś ten order, tylko nikt się jeszcze nie napatoczył zasłużył. Ryk2 (dyskusja) 11:06, 29 kwi 2019 (CEST)

Mam pytanko w sprawie edycji.

Dlaczego moje edycje zostały wycofane? Bardzo prosiłabym o podanie konkretnego powodu ;) Pioterka (dyskusja) 15:02, 30 kwi 2019 (CEST)Pioterka

Re: Mam pytanko w sprawie edycji.

OK. Jak będe coś edytować to się bardziej postaram — To wypowiedź użytkownika Pioterka (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Duża Ukraina ale jako polski protektorat

Czy mógłbyś ogarnąć Specjalna:Potrzebne pliki i pewnie inne strony raportów? Bo tak kiepsko to wygląda trochę… Polskacafe 16:51:14, maj 01, 2019 (CEST)

Madagaskarski interwiki

Interwiki, który ma prowadzić do strony Nonsy czy czegoś tam madagaskarskiej prowadzi do strony hostingowej. Proszę o usunięcie tego linku. Jакuвєx^Szto!? 19:46, 1 maj 2019 (CEST)

Re: Widły

Tak, jestem zainteresowany rolą autorewertera, tylko mam kilka wątpliwości:

• Nonetykieta powstała w celach humorystycznych, czy na serio;
• Czym różni się Rollback od zwykłego anulowania edycji.
  

Jакuвєx^Szto!? 15:32, 3 maj 2019 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie. Jакuвєx^Szto!? 15:46, 3 maj 2019 (CEST)

Cele na spotkanie

Porum to nie burza mózgów, więc nie będę dokładał swoich trzech groszy tam, żeby nie rozciągać tego tekstu. Wolę jednak od razu dać jakiś feedback w dyskusji, dlatego napiszę tutaj:

„czy jak największej ilości, czy też jakoś inaczej należy to mierzyć?” – a już myślałem, że to jest ustalone. Zawsze jakość i chyba każdy się z tym zgodzi. Jeśli ktoś liczy na to, że „więcej znaczy lepiej” i ilość artów rzeczywiście ma tutaj znaczenie, to niech poda jakieś argumenty. Ja się nie będę powtarzać, po prostu przypomnę, że „W perspektywie długoterminowej nie trafiłem na przypadek, gdzie ilość byłaby ważniejsza”. Tutaj kończę, bo reszta była we wspomnianym porum, więc nie ma co tego przeklejać. Zresztą inni chyba dość wyraźnie zaznaczyli, że popierają jakość, a nie ilość. Nie kojarzę, aby ludzie mający odmienne zdanie jakoś zażarcie go bronili; jeśli jednak więcej osób ceni sobie ilość, to teraz będą mieli okazję to uargumentować.

„zabranie się za to zorganizowaną kupą nie jest chyba dobrym pomysłem” – na pewno nie jest. Nasza opcja to śliski temat. Pamiętaj, że „z kim przystajesz, takim się stajesz”. Zrobienie jakiejś akcji „czyszczenia polityki” sprawi, że ludzie się pokłócą. Jako czytelnik mogę powiedzieć, że jedyną radą jest omijanie takich tekstów szerokim łukiem. Nie karmić trolla. Z punktu widzenia edytorów jest już gorzej, bo najlepiej byłoby oczywiście ciąć takie treści bez litości. Problem w tym, że wtedy wracamy do nihilistycznej opcji, która też ma swoje wady. W zasadzie to polityka powinna wylatywać nie ze względu na „naszą opcję”, ale z powodu braku humoru. Pytanie „co jest śmieszne, a co nie jest” pozostaje jednak otwarte i w zasadzie do tego można sprowadzić każdy taki problem.

„Hostowanie wolnych, humorystycznych multimediów” – tutaj jeszcze dorzucę kolejny etap, czyli „akcję wektoryzację”. Sporo grafik moglibyśmy trzymać w *.svg i do tego należy dążyć. Na razie sama akcja wygląda tak, że ludzie wstawiają {{niewektorowa}} tam, gdzie ma to sens. Jeśli mamy na pokładzie jakiegoś grafika albo w ogóle kogokolwiek, kto byłby w stanie brać na warsztat takie grafiki i je podmieniać na wektorowe, to całość mogłaby ruszyć do przodu. W tej chwili zajmujemy się głównie selekcją tego, co się nadaje do wektoryzacji. Oczywiście, teoretycznie wszystko można zwektoryzować (widziałem wiele zdjęć w *.svg), w praktyce oznaczamy szablonem tylko to, co przeciętny Nonsensopedysta lub początkujący grafik byłby w stanie wykonać. Każda pomoc w „akcji wektoryzacji” będzie oczywiście mile widziana, fajnie byłoby również, gdyby ktoś z przyciskami to klepnął i uznał za jeden z oficjalnych celów.

„Gra” – tutaj zarzucę jeden z pomysłów, który już kiedyś się wykluł, ale został zamieciony pod dywan w natłoku innych spraw. Chodzi o postawienie bota na IRC-u, który umożliwiałby granie w grę „na serio”. Coś jak shadowlamb ze strony WeChall. Z takim botem można byłoby gadać na query, żeby nie spamić logów kanału. Przy okazji, ludzie na bieżąco mogliby stwierdzić, czy jakiś wątek „działa”, to znaczy, czy na przykład gdzieś nie łączą się dwa niepasujące wątki. Pod kątem logiczności, aktualności i wszelkich innych „ości” gra byłaby bardziej i łatwiej rozwijalna, bo dałoby się to po prostu sprawdzić w praktyce i stwierdzić, czy dobrze się grało, czy nie; czy to było zabawne, czy raczej nudne i powtarzalne. A jeśli okaże się, że napisanie takiego bota jest strasznie trudne, to pewnie przy robieniu czegoś takiego wyjdą na wierzch wszelkie bugi i niedoróbki gry, które można byłoby na bieżąco poprawiać, zawsze to podniesie jakość tego, co już istnieje. 5.173.241.35 (dyskusja) 12:10, 6 maj 2019 (CEST)

Wektoryzować to wektoryzuję czasem w wolnym czasie, ale zdolności rysownicze mam zerowe, więc robię najwyżej schematy, napisy, loga, flagi, takie rzeczy. Tak, można to zapisać. Z Grą bardzo fajny pomysł, pytanie tylko czy bot nie dostanie k-line za spamienie, ale to się pomyśli :P Ostrzyciel | Dyskusja 12:15, 6 maj 2019 (CEST)

Wejdź na WeChall i zagraj w shadowlamb. Tamtejsze boty hulają na ich własnym serwerze oraz na freenode i nie dostają żadnych blokad. Ba, jak napiszesz do Gizmore tudzież innego admina, to pewnie nawet się zgodzi na postawienie takiego bota u nas. Całość rozbija się o to, że większość tego, co napisze taki bot leci na query. Można też dodać jakiś limit wiadomości na sekundę/minutę w zależności od potrzeb. A karę za spam prędzej dostawali tam userzy próbujący zmusić bota do spamienia niż sam bot, więc na pewno dasie. Zresztą, kod źródłowy bota jest publiczny, możesz rzucić na niego okiem i zobaczyć, jak to dokładnie działa. 5.173.241.35 (dyskusja) 12:39, 6 maj 2019 (CEST)

Promowane

Mamy kogoś, kto za to odpowiada? Bo od zeszłego roku chyba nikt za bardzo tego nie tykał. A właśnie, co do takich „rzeczy, które należy robić regularnie”, to można byłoby dorobić jakąś przypominajkę, która by świeciła na ozetach i informowała ludzi, że to i owo przydałoby się nieco odgruzować. To nie jest jakaś całkowicie odmienna robota od egzekwowania SDU czy wstawiania ANM, póki przyrost artów będzie wystarczający, to raczej będzie z czego wybierać. 5.173.248.44 (dyskusja) 21:54, 6 maj 2019 (CEST)

Raz to wisiało chyba z rok bez zmian… Wiesz, ja do tego głowy nie mam za bardzo, ale faktycznie kminiłem nad jakimś systemem spisywania jednorazowych i okresowych zadań. Co z tego kminienia wyjdzie – zobaczymy. Ostrzyciel | Dyskusja 21:59, 6 maj 2019 (CEST)

Yyy, a po co to spisywać? Myślałem nad czymś w rodzaju mrugającego napisu w stylu EK. Jeden wiersz więcej i proste zapytanie w DPL-u, które sprawdzi, jak dawno miała miejsce ostatnia edycja promowanych. To samo z ankietami, GNM i wszelkimi innymi rzeczami, które wymagają odświeżania raz na jakiś czas. W samym szablonie można dać jakieś wartości typu „wyświetl, jeśli przez miesiąc nikt tego nie tykał”. W miarę potrzeb będzie można to sobie dopasować, ale to już się w praktyce wydłuży lub skróci ten czas dla poszczególnych elementów strony. 5.173.248.44 (dyskusja) 22:13, 6 maj 2019 (CEST)

GNM i ANM takie jak SDU

Szukanie poszczególnych głosowań jest… no wiecie, uciążliwe. Pal licho stare głosowania, można nawet olać obecne, jeśli zmiana formuły stanowi tutaj problem. Ale niech nowe będą robione łatwiej, lepiej i sprawniej, zgodnie z formułą SDU, gdzie nie trzeba przebijać się przez historię zmian, aby odnaleźć odpowiednią stronę. Jeśli się z tym zgadzasz, to możesz od razu to klepnąć, ewentualnie można wrzucić gdzieś jakieś głosowanie, porum, cokolwiek; najbliższe zebranie też chyba się nada, jeśli jeszcze znajdzie się na to miejsce (w sumie można zrobić dwa zebrania, spraw jest sporo, ludzie są obecni, można byłoby tydzień wcześniej pozałatwiać to i owo, żeby nie wpychać wszystkiego na osiemnastego i nie robić szalonego limitu 5 minut na temat). 5.173.248.44 (dyskusja) 22:26, 6 maj 2019 (CEST)

Idea szczytna, ja bym to klepnął. Jak będzie ktoś chętny do zrobienia tego to spoko, ja sam raczej czasu nie znajdę. Ostrzyciel | Dyskusja 10:56, 8 maj 2019 (CEST)

Re: Usunięte pliki

Dzięki :) Takie rzeczy chciałbym czytać. Ryk2 (dyskusja) 14:33, 12 maj 2019 (CEST)

Re: Licencje

Dobra, nie tykam się już tego. Gravdal (dyskusja) 15:27, 13 maj 2019 (CEST)

Problemy z SVG

Miniaturka mojego pliku nie chce się renderować (i nie tylko, w artykułach też nie działa). Tutaj na samym końcu jest podane, co należy zmienić, żeby działało. Z góry dzięki. Eksekk | dyskusja 11:07, 15 maj 2019 (CEST)

Dzięki za pomoc :) Nie ma mnie obecnie na IRC-u (będę po 16), ale czytam logi. Eksekk | dyskusja 11:22, 15 maj 2019 (CEST)

Bot

Ok, drugie konto gotowe. Gravdal (dyskusja) 17:49, 15 maj 2019 (CEST)

Zmiana interwiki Uncyclopedia

Wnioskuję o to, co w tytule. W końcu się przenieśli (trochę to zajęło :P) i nowy adres to http://uncyclopedia.ca. Eksekk | dyskusja 10:33, 16 maj 2019 (CEST)

Dodatkowo po powrocie do domu (17) przelecę botem linki zewnętrzne do uncy na fandomie i pozmieniam na nowe. Eksekk | dyskusja 10:35, 16 maj 2019 (CEST)

Ok, nie wiedziałem o tej tabelce. Eksekk | dyskusja 10:52, 16 maj 2019 (CEST)

Przykładyzm

Podobno szukacie nazwy zastępczej dla „martinizacji”. Jeśli jedyną bolączką jest dodawanie kolejnych przykładów, to chyba taka nazwa pasuje. A jak nie, to i tak roboczo warto spisać co jest problemem, wtedy będzie łatwiej ułożyć dobrą nazwę (albo nawet podzielić to na kilka odrębnych zasad, jeśli jest tego więcej). 149.202.98.191 (dyskusja) 21:26, 16 maj 2019 (CEST)

Temat martinizacji został poruszony na zebraniu, ostatnim lub przedostatnim, polecam sprawdzić. Polskacafe 21:53:34, maj 16, 2019 (CEST)

Polityka

„jakim cudem odwróciło się to wam w tydzień o 180 stopni” – to jest akurat proste. Są ludzie, których polityka kręci na tyle, że o tym piszą od dawien dawna. Z tego powodu Runab dał Martinowi oraz Pepkowi zakaz grzebania przy takich rzeczach. No a dalej wiadomo, jako historyk i ktoś, kto trochę siedzi w tym temacie, zaczął nanosić kolejne poprawki (polecam przejrzenie jego wczorajszego wkładu). Jako admin, poprawiał co chciał i jak chciał. Następnie o słynnej godzinie 22:48 napisał na IRC-u zachętę skierowaną do wszystkich. Jak wiadomo, słowo admina stanowi prawo, a że ludzie lubią znacznie bardziej ciąć treści niż je tworzyć, to szybko znaleźli się chętni do pomocy. Serscull zobaczył, że robota idzie dość losowo, więc klepnął porum, coby to nieco uporządkować (bez tego akcja i tak by ruszyła, po prostu byłoby nieco więcej chaosu albo ktoś inny by gdzieś utworzył listę artów do przejrzenia).

„i co się na sdu odala” – SDU wzięło się stąd, że przy tego typu akcji warto się upewnić, że inni ją popierają. Wywalanie wszystkiego jednoosobowo „bo tak” mogłoby sprawić, że winna będzie tylko jedna osoba, a tak, to w razie nieprzychylnego spojrzenia biurola każdy oberwie po łapach.

Widzisz, owczy pęd już tak działa. Ludzie z przyciskami to tylko ludzie, pogadasz z nimi, dasz im zielone światło na zrobienie czegoś, to ruszą całą gromadą i to zrobią. Dlatego aż się boję pomyśleć, co będzie za rok czy dwa, jeśli zdecydujesz się poświęcać mniej czasu na Nonsę. Zresztą, z każdą taką akcją jest podobnie. Możesz uważać, że Zel z tylnego fotela sterował TRE, ale ja myślę, że to raczej wyglądało tak, że jak Kawuś dał sygnał do usuwania, to owczy pęd załatwił resztę.

Podsumowując: masz kolejny przykład na to, że „tłum jest głupi” i nie ma żadnej różnicy pomiędzy posiadaniem przycisków, a pogadaniem z odpowiednią osobą i przekonaniem jej do zrobienia czegoś. 192.95.4.125 (dyskusja) 18:28, 19 maj 2019 (CEST)

Re: Stany

No z tego co napisałeś, wywnioskowałem, że cały kat jest zbędny (zostawiłeś go na początku pusty), dlatego go wywaliłem, choć według mnie stany amerykańskie mają większy potencjał niż np. jakieś afrykańskie republiki na kiju. Mamy takie arty jak Nowy Jork, czy Niagara więc nie byłoby problemu z wsadzeniem ich do odpowiednich stanów.  Gravdal (dyskusja) 15:46, 20 maj 2019 (CEST)

Grupka na FB

Co do FB, to można spróbować napisać do ich supportu i wyjaśnić sprawę. Może przy odrobinie szczęścia dadzą pełen dostęp. No bo to trochę bez sensu, żebyśmy mieli jakieś ograniczenia spowodowane tym, że ktoś zapomniał hasła. Jeśli to tak zostanie, to ten problem będzie się wiecznie za nami ciągnął, więc o ile sytuacja nie jest tak beznadziejna, jak przy komunikacji z fandomem, to można byłoby spróbować. 5.173.225.123 (dyskusja) 15:28, 21 maj 2019 (CEST)

Misiu kolorowy, myślisz że przez pół roku dłubałem w nosie? Support FB nie istnieje, sprawdź sam. Nie żartuję. Nie ma czegoś takiego jak support FB. Ostrzyciel | Dyskusja 15:45, 21 maj 2019 (CEST)

Re: Dr.

Dziękuję za uznanie. Przepraszam za te przypisy. Widocznie duża litera pomyliła mi się z z kropką. Jeżeli chodzi o to zdanie to te zadania mają formę testową – możliwa jest skończona możliwość udzielenia odpowiedzi. W kręgach, w których się obracam zdarza się, że ta forma jest nazywana mianem „zadań zamkniętych”. Jak to pisałem to nagle mnie olśniło, że zadania nie są tylko zamknięte w przenośni, lecz także dosłownie za pomocą tego, co CKE przylepiło po bokach. Widocznie żart mi nie wyszedł. Jeszcze raz dziękuję Ryk2 (dyskusja) 14:55, 23 maj 2019 (CEST)

xbacklight

„nie da się mniej niż 1” – jeżeli w xbacklight to są procenty, to może zamiast tego bezpośrednio uda się dźgnąć odpowiedni plik gdzieś w okolicach „/sys/class/backlight/acpi_video0/brightness”? 5.173.250.113 (dyskusja) 00:07, 24 maj 2019 (CEST)

Może, nie wiem, nie chce mi się. Ostrzyciel | Dyskusja 00:26, 24 maj 2019 (CEST)

Mrugające GNM

czemu te GNM na mnie mrugają – ponieważ „{{#ifexpr:{{PAGESIZE:Nonsensopedia:Grafika na medal|R}} > 1700” występuje w Szablon:Ogłoszenia_lokalne/auto. 5.173.241.23 (dyskusja) 20:47, 24 maj 2019 (CEST)

Wiem. Pytanie było o to dlaczego tak jest. Ostrzyciel | Dyskusja 20:51, 24 maj 2019 (CEST)

Bo dawniej sprawdzano takie rzeczy po rozmiarze strony i nikt tego nie poprawił w nowej wersji, więc zostało trochę takich niedoróbek. 5.173.241.23 (dyskusja) 20:52, 24 maj 2019 (CEST)

Wiem, sam pisałem ten kod ;) Ostrzyciel | Dyskusja 20:55, 24 maj 2019 (CEST)

Prawo nie działa wstecz

„czemu w pua jest o tym że zasady nie działają wstecz” – bo to powstało za czasów Szoferki i wtedy trzeba było dać znać ludziom, że „arty artami, ale strony z zasadami traktujemy na serio”. A weź zrób coś poważnego tam, gdzie wszystko (łącznie z zasadami) może stanowić nonsens, absurd i może być przez ludzi potraktowane jako kolejny dowcip.

„1. że to jest podstawowa zasada prawna czegokolwiek” – nie wtedy, gdy tworzysz stronę, gdzie wszystko może być żartem. A może te zasady to też jakiś psikus? W tamtym okresie reguły się dopiero kształtowały, równie dobrze zasady projektu też mogłyby być spisane niepoważnie i nie mieć pokrycia w rzeczywistych systemach prawnych (ba, do dzisiaj niektórzy się zastanawiają czy coś jest na serio, czy też stanowi humorystyczny dodatek).

„2. jak niby mają działać wstecz” – wtedy zasady dopiero powstawały i mogły być dziurawe jak ser szwajcarski. „Działanie wstecz” oznaczało tyle, że jeśli ktoś zgodnie z idiotycznymi zasadami dostał admina, to wedle nowych reguł mógł go stracić. No i oczywiście jeszcze była Wikia, do której się leciało po to, aby uratowali projekt w razie poważniejszych problemów (co też stanowiło „działanie wstecz” z pominięciem reguł wypracowanych przez tutejszą społeczność). Głos staffów/helperów był ostateczny, podjęty „dla dobra projektu” i miał pierwszeństwo nad Kanciapą oraz mógł łamać i odwracać jej zasady. Tutaj chodziło głównie o to, że Wikia Wikią, ale niech Nonsensopedyści budują coś, co będzie „nieodwracalne w ramach tego, co może biurol i wszyscy niżej”.

Aha, no i weź jeszcze pod uwagę, że część ludzi była noobami i takie oczywistości, jak „lex retro non agit” trzeba było im przypominać. Stąd liczne powtórzenia tej zasady na wielu różnych stronach. 37.187.147.158 (dyskusja) 01:51, 25 maj 2019 (CEST)

Wpisałem z ciekawości w szukajkę „zasady nie działają wstecz”, wyniki są dość zabawne. Nawet w obecnie obowiązującym SDU ten zapis występuje. Jednak najbardziej spodobała mi się ta strona, a zwłaszcza wyrażenie „za wyjątkiem tych względniejszych w danym przypadku”. Ciekawe, co autor miał na myśli… 5.173.233.66 (dyskusja) 02:27, 25 maj 2019 (CEST)

Kategoria w kategorii

Dlaczego Kategoria:Strona główna jest w tej samej kategorii? Drzewo kategorii chyba nie powinno mieć cykli. Jest jakiś szczególny powód, dlaczego to zostało zrobione tak, a nie inaczej? I widzę, że w Nondanych też tak będzie. Dlaczego? 5.173.249.188 (dyskusja) 15:55, 26 maj 2019 (CEST) PS.: Aha, właśnie, chyba coś jeszcze zostało do wywalenia.

Gdyż ponieważ masz lepszy pomysł żeby nie wpadało do nieskategoryzowanych kategorii? Poza tym to nie drzewo tylko w najlepszym razie DAG... Ostrzyciel | Dyskusja 16:44, 26 maj 2019 (CEST)

Gra w Nondanych

Z tych nieistotnych spraw, to znalazłem literówkę: loswowo. A przechodząc do meritum, to nie za bardzo podoba mi się pomysł „subiektywnej oceny”. Albo gdzieś da się dojść (zazwyczaj tak jest), albo gdzieś się nie da dojść. To chyba powinno być tak, że są jakieś tagi czy co tam macie i po napisaniu zapytania „gdzie jeszcze mogę dojść ze strony X” będzie lista wszelkich stron, dla których to nie jest zabronione. Można dołożyć ograniczenie typu „strona w tym samym wątku”, „tylko strona z innego wątku” czy coś takiego i tyle. Subiektywizm bardziej tu zaszkodzi niż pomoże, takie moje zdanie. Tymczasowo Spóźniony (dyskusja) 21:49, 26 maj 2019 (CEST)

No fajnie, że gromadzicie dane, ale chodzi o to, że to nie powinno działać w ten sposób. Po prostu zbieranie „subiektywnej oceny” moim zdaniem skończy się tym, że będzie trzeba to powywalać jakimś botem. Jeśli gracz „nie ma ręki”, to interesują nas tylko strony, na których „nie ma ręki”. Cała reszta, gdzie wszystkie kończyny są na swoim miejscu, nie ma tutaj najmniejszego znaczenia. Jeśli już, to lepiej byłoby dorobić to automatycznie, aby był jakiś licznik, który powie, do ilu stron gry można linkować z danej strony w obrębie obecnie ustawionych reguł. I to byłaby dobra miara konwergencji/dywergencji, a nie jakieś „subiektywne 3/5, bo na oko tak mi się wydaje”. Można ewentualnie jeszcze policzyć, ile jest wszystkich stron gry i wyrażać to w procentach, ale jeśli już mamy mieć takie coś, to niech to będzie obliczane na podstawie czegoś, a nie wklepywane ręcznie według widzimisię wstawiającego.

No ale dobra, załóżmy, że już mamy konwergencję wynoszącą 3/5. I teraz chciałbym wiedzieć, z którymi stronami mogę to połączyć. Dowiem się? Jeśli tak, to po co mi jest te „3/5” potrzebne? A jeśli nie, to dlaczego nie da się/nie będzie się dało z automatu takich rzeczy wyciągać? Tymczasowo Spóźniony (dyskusja) 22:30, 26 maj 2019 (CEST)

Re: Zamówienie na mirkogadżet

Zrobione (mam nadzieję, że Polskacafe się nie obrazi, że odpowiedziałem i zrobiłem za niego :P). Eksekk | dyskusja 19:58, 27 maj 2019 (CEST)

Raczej uda mi się to zrobić, ale musisz w ustawieniach nondanych dodać do $wgCrossSiteAJAXdomains domenę nonsa.pl, żeby dało się zdalnie sprawdzić, czy strona jest wypełniona. Eksekk | dyskusja 18:49, 31 maj 2019 (CEST)

Okej, jakimś cudem mi się udało :P Funkcjonalność została dodana do gadżetu "Edytuj w Nondanych". Tutaj zobaczysz, jak wygląda, gdy strona istnieje, a tutaj, gdy strona nie istnieje. Oczywiście jestem otwarty na zmianę tych buttoników na tekst/zmianę ich lokalizacji/itp., jakby coś nie pasowało. Eksekk | dyskusja 19:21, 31 maj 2019 (CEST)

N:BIURO

Wszystko okej, ale biurokraci obecnie mają uprawnienie userrights, które, o ile dobrze wiem, pozwala im robić z uprawnieniami co chcą, łącznie z odbieraniem innym biurola. Pozdr. Eksekk | dyskusja 11:45, 30 maj 2019 (CEST)

Fail miesiąca

Proponuję zamienić „nooba miesiąca” na „fail miesiąca”. Dobrze byłoby zacząć odróżniać zabawne wpadki od osób, które je popełniły. No i dzięki temu można byłoby wskazywać potknięcia, a nie szukać winnych. Wtedy nawet jak kilka osób przyczyni się do jakiejś pomyłki, to nie nagradzamy jednej osoby „noobem”, tylko jedno wydarzenie „failem”, co jest mniej dramogenne. 5.173.232.41 (dyskusja) 15:36, 1 cze 2019 (CEST)

Dopisze się do agendy na najbliższe spotkanie. Ostrzyciel | Dyskusja 22:35, 1 cze 2019 (CEST)

Re: Domniemanie / Wolne grafiki a przenosiny

Domniemanie ma parametr poch, który jak jest pełny, to nie wrzuca w Grafiki prawd. od Nonsensopedystów. Flagę Czadu poprawiłem i bangla jak miało.

Co się tyka drzewa, to odpowiedź o funkcjonalność jest jasna: system kategoryzacyjny, który każdej wolnej grafice przypisuje jedną i tylko jedną kategorię, ze względu na sposób utworzenia grafiki. Dzięki temu istnieje kompletny i niepowtarzający się system przeglądowy obecny w każdym poważnym zbiorze grafik (w sensie, jak wejdziesz na taki DA, to masz podział na fotki, cosplaye, grafiki komputerowe, rysunki etc., a nie tematycznie). Pomysł z tym narodził się chyba na zasadzie rozdziału liców copyrightowych: copyright jest rozdzielony np. na screeny, kadry i albumy muzyczne, co w łatwy sposób grupuje je i ułatwia weryfikację. Z racji oczywistych wolne grafiki w taki sposób nie podzielisz, więc walisz kata.

Co do kompletności, rozumiem o co Ci chodzi, ale zadam tylko jedno pytanie: Chce Ci się kategoryzować niewolne grafiki wg formy?

Co się tyka tych grafitti łodziańskich, kazus wygląda mi na jeden z tych przypadków, w których ciężko prorokować, jak miałoby być, dopóki się sąd nie wypowie. A nawet, jak się wypowie, to decyzja i tak będzie krytykowana. Istnieje chyba takie pojęcie jak wkład cząstkowy, bo inspiracja na granicy plagiatu jest tak oczywista, że artyście jakieś grosiwo by się należało. Z drugiej strony, walenie napisów w miejscu publicznym, a później dziwienie się, że ktoś to naśladuje, zakrawa na perwersyjną hipokryzję. Amoniak (dyskusja) 19:46, 1 cze 2019 (CEST)

Pytanie

Jakim programem się odpala IRC-a? Bo nie mam pojęcia :) ARTYKUŁ !11! (dyskusja) 20:13, 4 cze 2019 (CEST). Wpis z archiwum przeniósł Runab

Re: Robota

Nie wiem w sumie po co to piszę, bo i tak pewnie przeglądasz OZ, ale zrobione. Można pododawać do kanciapy, pomocy, RCT itp. itd. :) Eksekk | dyskusja 22:15, 12 cze 2019 (CEST)

Termin spotkania

„Następne spotkanie proponuję roboczo na okolice 15 czerwca” – yyy, to za jakieś niecałe trzy dni. Jeśli to nadal aktualny termin, to dobrze byłoby wszem i wobec go potwierdzić, coby ludzie mogli przybyć na czas. A jak ma to być nieco później, to dobrze byłoby podać jakąś przybliżoną datę. 5.173.249.188 (dyskusja) 22:48, 12 cze 2019 (CEST)

Taaak, a potem pisałem że jakoś 22 czerwca jednak. Będzie tydzień później. Ostrzyciel | Dyskusja 09:44, 13 cze 2019 (CEST)

Re: Coś się, coś się

Zrobione. Ryk2 (dyskusja) 20:43, 17 cze 2019 (CEST)

Re

Magnificent! Serscull 22:25, 18 cze 2019 (CEST)

Uprawnienia Bałwanka

Witam

Czy mógłbym otrzymać uprawnienia bałwanka

Pozdrawiam FanZIKiT (dyskusja) 14:30, 26 cze 2019 (CEST)

Wandalizm

Zauważyłem usunięcie zakładki handel i wpisanie w niej losowych liter w artykuleWrząsowice FanZIKiT (dyskusja) 12:55, 27 cze 2019 (CEST)

Wobec tego powinieneś zrewertować tę edycję. Eksekk | dyskusja 13:05, 27 cze 2019 (CEST)

Re:Bolidyczne shower thought

Ok, ja jestem na tak. W takim razie czekam(y) na odpowiedź Józka, czy także będzie zainteresowany. Jak będzie na tak to się zgadamy na priv i zaczniemy prace. Runab (dyskusja) 14:47, 28 cze 2019 (CEST)

Możemy na ten temat porozmawiać, zobaczymy, co z tego wyjdzie. Niestety w weekend mnie raczej nie będzie, więc pewnie dopiero w poniedziałek będziemy mogli pchnąć to do przodu. ^Nu? 14:51, 28 cze 2019 (CEST)

Użytkownik:FanZIKiT/ Autobusy w Krakowie

Dzięki za poukładanie linii jedna za drugą, gdy ja przygotowałem sobie to pod wpisywanie tekstów o tych liniach. Pozdrawiam FanZIKiT (dyskusja) 21:25, 29 cze 2019 (CEST)

Merasmus has come

RRrrRRrrRRrrRRrrRR! Serscull 01:49, 30 cze 2019 (CEST)

?

Czemu to wyrzuciłeś? Eksekk | dyskusja 04:01, 2 lip 2019 (CEST)

No ok. Eksekk | dyskusja 18:56, 3 lip 2019 (CEST)

Linia 184 i 572

Witam Pamiętam,że były takie artykuły. Czy mógłbyś mi je dać do brudnopisu, żebym mógł sobie przeczytać i ewentualnie wykorzystać. Pozdrawiam FanZIKiT (dyskusja) 10:47, 2 lip 2019 (CEST)

Te dwie strony były na drugim serwerze Nonsensopedia.org Pozdrawiam FanZIKiT (dyskusja) 21:36, 2 lip 2019 (CEST)

Myślałem, że te dwa serwery ze sobą współpracują. No cóż i tak dzięki za pomoc:)FanZIKiT (dyskusja) 17:53, 3 lip 2019 (CEST)

Pytanie dotyczące FotoŁowcy 2019

Witam ,nie jestem pewien ,czy zajmujesz się tym konkursem Foto Łowca ,to jednak chciałbym się zapytać tak dla upewnienia ,czy można przesyłać na konkurs zdjęcia ,które były zrobione przed 1 Lipca ,ale wcześniej nie zostały opublikowane na Nonsensopedii ?

Mam dwa ,a w zasadzie trzy zdjęcia (jedno w trochę kiepskiej jakości) ,które mógłbym przesłać. Hiena113 (dyskusja) 18:28, 3 lip 2019 (CEST)

Czy wszystko dobrze udostępniłem ,czy mam coś przy zdjęciach jeszcze poprawić ? Hiena113 (dyskusja) 19:14, 3 lip 2019 (CEST)

Wiem ,że polityka jest tematem nie zbyt dobrym ,ale ja na te tablice natrafiłem przez przypadek ,gdy odwiedziłem jeden z pubów.

Skoro polityka nie pasuje to proszę bardzo ,mogę jeszcze kilka zdjęć wstawić nie związanych z polityką.

Zaraz je umieszczę. Hiena113 (dyskusja) 19:57, 3 lip 2019 (CEST)

W sumie to ,przesyłać tamte ,czy zostać z tymi dwoma na konkursie ? Hiena113 (dyskusja) 21:14, 3 lip 2019 (CEST)

W moim założeniu był to samochód marki Lexus ,nie taczka. Ale spokojnie jak coś znajdę u siebie to wyślę. Hiena113 (dyskusja) 22:15, 3 lip 2019 (CEST)

Re: Archiwum ANM

Bo devowie MW nie pomyśleli o tym, że ktoś będzie chciał modyfikować coś więcej niż samą zawartość stron, co skutkuje tym, że po umieszczeniu customowego przycisku do edytowania, w spisie treści (table of contents) wszędzie na końcu jest [edytuj]. Z mojego śledztwa wynika, że jest to spowodowane byciem tego przycisku w tagu span.mw-headline, czemu próbowałem zaradzić samemu dając taki tag, niestety MW wszystko owija w swój własny tag. Możliwe rozwiązania:

• Z pomocą JS edytować ten spis treści i wywalić niepotrzebne rzeczy (meh);
• Umieścić ten przycisk gdzieś niżej, nie w <h2> (lepiej).

Eksekk | dyskusja 14:23, 4 lip 2019 (CEST)

Anty SDU

Co sądzisz o tym, żeby formalnie skrobnąć te dwa, trzy zdania w N:SDU odnośnie tego, że istnieje taka procedura? 5.173.235.85 (dyskusja) 17:22, 4 lip 2019 (CEST)

Uważam, że nie. Ostrzyciel | Dyskusja 18:18, 4 lip 2019 (CEST)

Dlaczego nie. Mógłby być identyczny szablon z linkiem do głosowania ANM, które by było właśnie tym Anty SDU.

PozdrawiamFanZIKiT (dyskusja) 21:26, 5 lip 2019 (CEST)

Zrzut bazy

W temacie Forum:Przenosimy się napisałeś kiedyś coś takiego: Do tego chcę upubliczniać co jakiś czas paczki ze zrzutami bazy. Gdzie można znaleźć aktualny zrzut? 192.95.12.100 (dyskusja) 00:01, 5 lip 2019 (CEST)

Otóż nigdzie, nie miałem na to czasu i raczej w ciągu najbliższych 10–14 dni czasu mieć nie będę, bo będę znowu przenosić serwer, aktualizować MediaWiki do 1.33 i naprawiać rozszerzenia. O paczkach pamiętam i prośbę przyjąłem, także jak trochę to ogarnę, to taką przygotuję. Oczywiście nie nastawiaj się na pełen pełen zrzut z usuniętymi stronami, tabelą user i innymi rzeczami, które mogłyby ujawniać dane jakkolwiek prywatne (np. ankiety i tabela rozszerzenia RatePage), to nie powinno być publiczne. Zobaczy się. Ostrzyciel | Dyskusja 09:32, 5 lip 2019 (CEST)

Nawet szybciej mi się udało: Nonsensopedia:Zrzut bazy. Ostrzyciel | Dyskusja 20:33, 14 lip 2019 (CEST)

ANM

Czy mógłbyś tam zerknąć, bo jakiś troll umieścił tam moją stronę z brudnopisu do głosowania FanZIKiT (dyskusja) 21:25, 5 lip 2019 (CEST).

Bot

Wiem że teraz Cię nie ma, ale piszę na przyszłość: w bocie do KatANM trzeba ogarnąć wyjątki. Eksekk | dyskusja 15:05, 6 lip 2019 (CEST)

Eksekk | dyskusja 20:05, 8 lip 2019 (CEST)

Nonsensopedia:SDU/2019-07-10/Trotyl

Co z tym SDU? Zakończone? Anulowane? Ponownie otwarte? Bo ludzie dalej w nim grzebią i w sumie to nie wiadomo, o co chodzi. 5.173.235.193 (dyskusja) 22:31, 11 lip 2019 (CEST)

Comop

Navbox na dole strony dla Pomocy.
Że coś podobnego? Polskacafe 23:21:25, lip 12, 2019 (CEST)

Migracja NonDanych

Czy to jest nam potrzebne, czy to jakieś migracyjne śmieci? 5.173.235.193 (dyskusja) 12:09, 14 lip 2019 (CEST)

To część schematu danych nowszej wersji SMW. W sumie to powinno być już chyba w 3.0.0, ale widocznie gdzieś się zapodziało. To polecam. Ostrzyciel | Dyskusja 14:06, 14 lip 2019 (CEST)

Chwilę Ciebie nie ma i wszystko się sypie

Hej!
Zapewne mnie kojarzysz, a jak nie to trudno. Zauważyłem trzy rzeczy:

• Artykuł Puzzle jest moim zdaniem śmieszny. Mogę dać do promowanych?
• W archiwalnej dyskusji Amoniaka szablon podpisu Tragidiady się sypie
• Bot odtwarza dopiero co usuniętą stronę, a ja to widzę.

Chciałbym prosić Cię, żebyś w chwili wolnego zerknął na te rzeczy i wyraził swoją opinię. Ryk2 (dyskusja) 18:54, 15 lip 2019 (CEST)

Malutki follow-up ode mnie, akurat byłem na OZ. Fakt, u Tardigrady zrypały się tagi math. W ogóle jego podpis to był jakiś potworek, który pozwoliłem sobie wykastrować. Amoniak (dyskusja) 20:38, 15 lip 2019 (CEST)

ŁKS (Łódź)

Sorry, że tak późno piszę (bo edycja artykułu Spartan X była dość dawno, a ja nie miałem zbyt wiele czasu); ale ŁKS był podpisany na planszach przed meczami 1. Ligi jako ŁKS Łódź. W sezonie 2019\20 trafił do Ekstraklapy; zobaczymy, jak długo tam pogra i jak będzie tam podpisany. Znam jeszcze inny ŁKS – 1926 Łomża. Też na „Ł”. Ale… Łomżyński Klub Sportowy Łomża by równie śmiesznie brzmiał, co Łódzki Klub Sportowy Łódź. Paweł50 (dyskusja) 21:07, 15 lip 2019 (CEST)Paweł50

Jaka licencja dla zdjęć zlepionych w jednym pliku ?

Witam mam takie pytanie dotyczące licencji grafik. Chodzi mi tu o sytuacje ,jeśli posiadamy plik na którym jest zlepek zdjęcia własnego wykonania i zdjęć nie swoich, to w takim przypadku jaką licencję miałbym podać ? Hiena113 (dyskusja) 09:07, 18 lip 2019 (CEST)

Rozumiem ,wkrótce wstawię taką ,ale to zajmie trochę czasu. Hiena113 (dyskusja) 21:18, 19 lip 2019 (CEST)

Grafika jest już prawie skończona, ale będę musiał ciebie się spytać: Czy zaznaczać na grafice czerwonymi kółkami miejsca, w których znajduje się zielone koło z systemu wiekowego telewizji ? Ponieważ do sierpnia 2011 było coś takiego wyświetlane, a co ciekawe taki symbol też był używany w siłach powietrznych Libii do czasu obalenia Kadafiego (też w tym samym miesiącu i roku). Hiena113 (dyskusja) 12:22, 23 lip 2019 (CEST)

Swoją drogą nie chciałbym tłumaczyć jak będzie ta grafika do końca wyglądać, bo to zepsuło by niespodziankę, aczkolwiek powiem ci. Od 2005 do 2011 system wiekowy telewizji polskiej używał zielonego koła, jako oznaczenia, że program jest dla wszystkich, a to samo oznaczenie używane było przez Siły Powietrzne Libii gdzieś od 1977-1980 do sierpnia 2011 roku, czyli wtedy, kiedy został obalony przywódca państwa Mu’ammar al-Kaddafi.

Grafikę już wstawiłem. W razie jakiś niedoróbek w grafice, proszę mnie o tym informować. Hiena113 (dyskusja) 13:15, 23 lip 2019 (CEST)

Błąd bota w Nondanych

Przyjrzyj się stronie 9000903-6, bo bot źle zrobił linki- zamiast redlinka do 513 wyświetla link do strony 1.Adoor321 (dyskusja) 11:39, 23 lip 2019 (CEST)

Moje powstające dzieło "Bitwa pod El-białystok"

Witaj!

Co jest w tym że to usunęłeś(aś) moją stronę? O bitwie pod prince Kebab można było pisać. Dlaczego? Bo urażę uczucia osób LGBT+? Autor bitwy pod Prince Kebab uraził np. Policje czy turków.

GroX16 (dyskusja) 09:28, 25 lip 2019 (CEST)GroX16

LinkTGF

Sprawa jest następująca – był sobie user z Uncy, zwał się en:User:LinkTGF, a w realu Adrian Ramirez. Robił niewąskie grafy i, jak na uncyka przystało, nie dawał żadnej licki. Aż żal mi jest je domniemywać i dawać te porypaną no commercial. Gość pewno ma na nie 100% wywalone, więc fajnie byłoby uzyskać od niego jakieś potwierdzenie, że zgadza się na użycie na creative commonsie, przynajmniej cc-by-sa albo może i cc-0. Tylko odezwij się tak z jajem, bo oleje, nie wiem, na przykład: Joł, howdy Adrian. Jestem adminem z polskiej Uncy, twoje fotomontaże z Uncy sprzed lat są świetne, ale nasz copyrightnazista truje migdały, żes nie napisałeś wprost, że można je używać. Możesz nam potwierdzić, że można używać Twoich grafik na Creative Commons, żeby nasz admin zamknął w końcu ryło? Dzięki. Amoniak (dyskusja) 20:53, 29 lip 2019 (CEST)

Bawienie się w Amoniaka

„nie baw się w Amoniaka bo ci nie idzie” – e tam, przesadzasz. „Zabawą w Amoniaka” można byłoby nazwać pisanie w jego stylu bez wskazywania na niego, wtedy i owszem, taki przypadek jest „małpowaniem” danej osoby. Tutaj to zwykły cytat, nic więcej. Przecież cała reszta wpisu jest w moim stylu, a nie w jego, czyż nie?

„to jest proste pytanie” – tym lepiej. Skoro jest proste, to niech obaj odpowiedzą i lecą do tych trudniejszych, nie widzę problemu. A jeśli jednak któryś się na tym wyłoży, to też będzie cenna informacja zwrotna, mianowicie to by oznaczało, że nie wszyscy zrozumieli to, co zostało ustalone na wspólnych spotkaniach.

„cudowanie w zabawy z szyframi” – to jest całkowicie opcjonalne. Jeśli problem jest banalny jak 2+2, to nie muszą niczego szyfrować i mogą odpowiedzieć jawnie, to ich sprawa. Głównie chodziło o pokazanie, że tak się da. Nikt tutaj nikogo do niczego nie zmusza, to ich decyzja, czy i w jaki sposób odpowiedzą.

Skoro już się zacząłem bawić w takie rzeczy, to oczywiście dociągnę to do końca i wstawię swoją odpowiedź, ale na razie mimo wszystko chciałbym, żeby kandydaci się wypowiedzieli (z hashem czy bez, ich wybór), nawet jeśli pytanie jest banalne. Poza tym, jeśli dobrze pamiętam, to nadal ta sprawa nie została domknięta, wszak czyszczenie polityki jest jednym z punktów, w których podobno „przydałaby Ci się pomoc”. Czyli chyba temat nie jest „załatwiony”, no nie? Bo gdyby był „załatwiony”, to nikt nie miałby żadnych wątpliwości, co wywalamy, a co zostawiamy, prawda? 82.177.167.2 (dyskusja) 10:58, 9 sie 2019 (CEST)

Zajmij się czymś pożytecznym. Ostrzyciel | Dyskusja 11:12, 9 sie 2019 (CEST)

LaTeX i polskie znaczki

Dałoby się gdzieś wsadzić polski pakiet, żeby w tagach math kodowały się polskie robaczki? Amoniak (dyskusja) 12:49, 10 sie 2019 (CEST)

Re:Cud nad Śmierdnicą

Jerzy Kossak zmarł w 1955 roku, czyli 64 lata temu. Prawa autorskie gasną po siedemdziesięciu latach, stąd jeszcze nie ma tego na Commons (a jeżeli było to zostało skasowane). Zwróć uwagę, że na Commons nie ma żadnych obrazów malarza (tylko zdjęcia). Z kolei na Commons bez problemu znajdziesz obrazy jego krewnych (jego ojca Wojciecha i dziadka Juliusza).

Z tego co dotarłem to obraz znajduje się w Muzeum Diecezjalnym w Toruniu (tutaj na stronie muzeum dwudziesty slajd). Po archiwach nie szukałem, ale sądzę, że sama informacja o muzeum może wystarczyć. Nie wiem do kogo mogą należeć prawa autorskie do obrazu – może właśnie do Muzeum Diecezjalnego?

Runab (dyskusja) 18:30, 12 sie 2019 (CEST)

do kogo mam się zgłosić o pomoc przy redagowaniu mojego wymarzonego artykułu?

jak wyżej , zanim zdążyłem zedytować go do akceptowalnego stanu został usunięty. Chciałbym przynajmniej wiedzieć kogo w takim razie mógłbym poprosić o pomoc przy redagowaniu tego dzieła. Niestety niedobry pan (hmm) który zdecydował się go usunąć nie poczekał przynajmniej na zmiany które już wprowadzałem aby artykuł stał się bardziej czytelny i obraził moje dziecko mianem „bełkotu“...— To wypowiedź użytkownika Tarantoga (dyskusja • wkład). Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Re: Licencja znosząca złote jajka

BY-NC-(SA) i BY-SA są ze sobą niekompatybilne i jakiekolwiek miksy trzeba wsadzać w copydown (albo usuwać). NC ma w domyśle, że wszystkie dzieła zależne dziedziczą niekomercyjność, podczas gdy NC-SA zastrzega, że zależne muszą mieć dokładnie taką samą licencję (czyli NC-SA rodzi kolejne NC-SA, a NC rodzi dowolną licencję niekomercyjną). Także ten przypadek kury to copydown na CC-BY-SA. Co się zaś tyczy plików innych niż grafiki, na razie nie dawałbym ich do kategorii tematycznych, niech grafiki pozostaną grafikami, nie wiem czy nie ma gdzieś zbiorczej kategorii na pliki dźwiękowe, na razie niech tam leżą zbiorczo, a jak się ich trochę uzbiera to pomyślimy, co z nimi. Amoniak (dyskusja) 20:30, 14 sie 2019 (CEST)

Re:Kat strony usera

Dobrze kombinujesz :) Ryk2 (dyskusja) 23:38, 14 sie 2019 (CEST)

Słowniczku pokaż się!

Tym razem powinno być bardziej jasno:

• słownik:Zakład psychiatryczny - po przeniesieniu i przerobieniu nie zrobiono '''[[słownik:Zakład psychiatryczny|Zakład psychiatryczny]]''' <noinclude>Kategoria:Słownik – rzeczowniki(chyba)</noinclude>, ipek zrobił to jak powinno linkujące twierdzą, że linkuje z słownik:z, ale patrząc tam zakładu psychiatrycznego tam nie ma.
• słownik:i inni - tkwi na razie w porzuconych, choć zrobiono praktycznie to samo, więc powinna wskoczyć do słownik:i
• słownik:do końca świata i jeden dzień dłużej - mój słownik, wszystko zrobione jak trzeba i wpada do słownik:d.

I co chodzi? Chodzi o to, że wszystkie obecnie są wykonane prawidłowo, ale te które autor hasła spierniczył co nieco sprawę, nie robiąc noinclude i linku w tytule hasła gniją w porzuconych. Mówisz, że szablony nie będą się liczyć-ok, czyli wszystkie strony linkujące tylko do słownik:n, p i podobne będą gnić w porzuconych razem ze swoimi kolegami, którzy mieli mniej wprawnych twórców więc główny cel-konsekwencja osiągnięty. Może to nie jest przyczyną, nie o to chodzi, chodzi o to by wszystko działało i każde hasło było w słowniku na swoją literę, a linkujące pokazywały, że linkuje do słownika na swoją literę/ pokazywały że nigdzie nie linkuje(bo linkuje przez tylko przez szablon do słownika na swoją literę) . Nie mam wybitnej wiedzy informatycznej, jak się mylę daj sygnał że wszystko gra i mam się iść leczyć, lepsze to niż wielogodzinne wyjaśnienia z których nic nie rozumiem. Adoor321 (dyskusja) 17:27, 15 sie 2019 (CEST)

PS Wybacz, że zagnoiłem przy okazji OZ:)Adoor321 (dyskusja) 20:59, 15 sie 2019 (CEST)

Re: Admin

Spoko, nic szczególnego nie oczekiwałem :P Eksekk | dyskusja 20:54, 16 sie 2019 (CEST)

Ping

Bolidyga brywadnoździ. Serscull 10:59, 21 sie 2019 (CEST)

Rejestracja

„Nie będę kombinować jak przerobić filtr żeby ignorował takie przypadki” – spoko, to nie przerabiaj. Dopiszę sobie do listy TODO, jak napiszę coś działającego, to dam znać. Jednak priorytet na to jest niski, bo jak dostanę niesłusznego bana (czy nawet superbana na pół Polski), to sobie numerki zmienię i po problemie.

„wszyscy normalni ludzie wstawiający takie szablony ludziom do dyskusji mają konta” – ta, jasne. I później są oceniani na podstawie autorstwa, a nie dodanej treści. Aha! Ten wpis dodał admin, więc na pewno jest OK. Jeszcze oznaczył to jako „przejrzane”, spoko, nie ma sensu nawet patrzeć na diffa. A to dodał tamten nielubiany user, co słabe edycje robi. A to prześwietlić dokładnie! I najlepiej zrewertować! Nie, dziękuję, postoję. To ja już wolę być ipkiem. Wtedy każdy przynajmniej patrzy na diffy, a nie tylko na autorstwo.

„Takoż załóż se konto i z niego korzystaj z łaski swojej, zobaczysz jak ułatwi ci to życie” – nie widzę takiej potrzeby. To mogłoby co najwyżej ułatwić śledzenie mnie w celu ustalenia, jakich treści ja oczekuję, jakie edycje robię, i tak dalej, i tak dalej. Nonsa będzie w przyszłości zalana statystykami, "Analyticsami" i innymi śmieciami „dla dobra Nonsy”. Spoko, rozumiem, chcesz mieć więcej wejść, chcesz wiedzieć, co się czyta, co ludzie robią, jasne, na Twoim miejscu też bym tak pewnie robił (i choćby dlatego nie jestem biurolem, choć niektórzy twierdzili kiedyś, że się nadaję). Natomiast co do narzędzi, to mam własnego rollbacka, więc bałwankować mogę choćby spod IP. To samo z czynnościami admińskimi, z których wiele można spod IP wykonać bądź poprosić paru uprzejmych userów, aby za mnie wykonali parę dodatkowych kliknięć na poziomie autoconfirmed. A jak nie, to zawsze można pogadać z dowolnym sysopem i sprawa będzie załatwiona od ręki. Jak widzisz, nie mam żadnych powodów, żeby się rejestrować. Ta ramka z rejem nijak do mnie nie przemawia, chociaż już tyle razy mi ją dawaliście. 149.202.98.191 (dyskusja) 11:59, 28 sie 2019 (CEST)

Re: Kalendarz

Brak tych linków jest spowodowany tym, że skupiłem się na możliwych linkach do samych świąt i zwyczajnie o tym nie pomyślałem. No i rzeczywiście lepiej jest robić od dzisiaj, toteż zacznę robić od dzisiaj, a te ze stycznia przejrzę jeszcze raz, jak do nich dojdę. Pozdr. Eksekk | dyskusja 15:50, 28 sie 2019 (CEST)

Podziękowania

Dziękuję za cenne rady!!!!!!!!!!!! Amadiziom (dyskusja) 18:56, 31 sie 2019 (CEST)

Przeproiny i Prośba

Przepraszam za wygłupy edycyjne. Proszę o zaakceptowanie tematu "Jeszcze nieznani polscy Youtubrzy" w artykule "Youtuberzy".

Amadiziom (dyskusja) 20:22, 31 sie 2019 (CEST)

Re: Re: Youtuberzy

Wymóg Encyklopedyczności to dziwny aksjomat. Ta interpretacja to zamach na wolność słowa godny Wiktora Urbana, albo Jerzego Orbana. Um Pan zobaczyć człowieka w człowieku. Amadiziom (dyskusja) 20:23, 31 sie 2019 (CEST)