Nonsensopedia:Artykuł na medal

Porum • Discord • Artykuł na medal • Grafika na medal • Strony do usunięcia • Przodownik Pracy • Odznaczenia • Fail miesiąca

Artykuły na medal

Kategoria ANM Lista ANM Skróty ANM ze strony głównej (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023) Aktualne głosowania Odrzucone kandydatury Medaliści

1. Każdy zarejestrowany nonsensopedysta może przedstawić tutaj swoją kandydaturę do Artykułu na medal.
2. Propozycja musi być autorska, nie może ważyć mniej niż 5000 bajtów i musi zawierać przynajmniej jedną grafikę.
3. Każda umieszczona tutaj propozycja zostanie poddana głosowaniu (chyba, że któryś administrator ją wycofa).
4. Głosowanie i podjęcie decyzji trwa 7 dni od daty zgłoszenia, a następnie następuje okres hibernacyjny głosowania, w trakcie którego nie wolno już głosować, a artykuł oczekuje na wstawienie na stronę główną (jeśli przejdzie).
5. Aby artykułowi został przyznany medal, musi on uzyskać co najmniej 60 procent głosów popierających przyznanie i minimum 3 nieskreślone głosy za. Wypowiedzi w sekcji Dyskusja/wstrzymuję się nie są liczone.
6. Użytkownicy mający poniżej 100 edycji w przestrzeniach kreatywnych w momencie wstawienia hasła na ANM lub niezarejestrowani nie mogą głosować. To m.in. dla wyeliminowania lawiny pacynek.
7. Głosy użytkowników, których ostatnia edycja w przestrzeniach kreatywnych miała miejsce dawniej niż 30 dni od momentu rozpoczęcia głosowania, mogą zostać skreślone.
8. Głosy nieuprawnionych osób mogą skreślać użytkownicy posiadający uprawnienia bałwanka lub wyższe.

Szlak turystyczny

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 25 kwietnia 2019 00:31:55	Zakończenie: 2 maja 2019 00:31:55

Bo chyba jest śmieszne, w każdym razie starałem się, aby było. Może się uda. Trujnik (dyskusja) 22:31, 25 kwi 2019 (CEST)

Głosy na tak:

1. Trujnik (dyskusja) 01:11, 26 kwi 2019 (CEST)
2. Grzesiek_{dasys ryśtyś.} 22:54, 27 kwi 2019 (CEST) Jak na taki średnio wdzięczny i względnie niszowy temat, baaardzo ciężko byłoby zrobić to lepiej.
3. ^Nu? 23:07, 27 kwi 2019 (CEST) Miałem mieszane uczucia, ale argument, że nie da się więcej wycisnąć z tego tematu mnie przekonał.
4. Runab (dyskusja) 13:23, 28 kwi 2019 (CEST)
5. Polskacafe 23:55:56, kwi 30, 2019 (CEST) Patrz głos nr 3.
6. Trojanin 22:11, 2 maj 2019 (CEST) Rzutem na taśmę, zdążyłem.

Głosy na nie:

1. ...

Dyskusja:

• Osobiście mi się podoba, lecz wzmianki o zrobieniu tego lepiej nakłaniają mnie do dyskusji na temat „wyczerpania tematu”. Uważam, że nie jest to jedynym kryterium świadczące o jakości. Można przypuścić istnienie artykułów przezabawnych, lecz niewyczerpujących tematu, oraz artykuły, które wyczerpały temat, lecz cały czas nie są do końca śmieszne, ze względu na fakt, że temat po prostu nie jest wybitnie śmieszny. Oczywiście mogę się mylić i czas pokaże czy takie artykuły mogą istnieć. W przypadku tego konkretnego artykułu stwierdzam, że nie jest pierwszej jakości, niemniej autor się jednak postarał, co widać, chociażby po napisaniu o „(nie)specjalnym oznakowaniu” i historii znakarstwa. Ryk2 (dyskusja) 14:02, 1 maj 2019 (CEST)

CMake

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 kwietnia 2019 15:06:42	Zakończenie: 6 maja 2019 15:06:42

Sama koncepcja potraktowania tego tworu jako interpretera jakiegoś nowego języka jest tak absurdalna, że zasługuje na medal. Strzyga (dyskusja) 15:06, 29 kwi 2019 (CEST)

Głosy na tak:

1. Polskacafe 23:55:56, kwi 30, 2019 (CEST) Mam prawo głosować inaczej niż większość i właśnie z niego skorzystam, bo głos i tak nic nie zmieni a będzie zgodny z moją opinią.

Głosy na nie:

1. Eksekk | dyskusja 15:12, 29 kwi 2019 (CEST) Ludzi niebędących programistami raczej nie rozśmieszy. Pomijając to, dobre, ale imo nie na medal.
2. Trujnik (dyskusja) 16:33, 29 kwi 2019 (CEST) Hermetyczne. Jak byś dodał trochę powszechnie zrozumiałego humoru, pewnie by przeszło.
3. Ostrzyciel | Dyskusja 16:52, 29 kwi 2019 (CEST) Nah, jestem w temacie i nadal mnie nie śmieszy.
4. ^Nu? 16:55, 29 kwi 2019 (CEST) To jest co najwyżej odformalizowany podręcznik do tego czegoś.

Dyskusja:

• „Jak byś dodał trochę powszechnie zrozumiałego humoru” – po pierwsze, kobietą jestem, na co nick dość wyraźnie wskazuje. A po drugie, to nie moje, to dzieło ipków. A co do rozbudowy, to pomyślę, może sama coś tam skrobnę, jak będę miała wenę. Strzyga (dyskusja) 16:40, 29 kwi 2019 (CEST)

Nie, nie wskazuje. Strzygi zawsze były opisywane jakoś bezpłciowo, Zresztą mężczyzna też kończy się na -a :) Pzdr Trujnik (dyskusja) 16:41, 29 kwi 2019 (CEST)

• Artykuł czytałem jeszcze przed wstawieniem tego zgłoszenia. Nie wiem co może być tam śmieszne, bo po prostu prawie nic z tego nie rozumiem. Nie mogąc uczciwie ocenić artykułu wstrzymuję się od głosu. Runab (dyskusja) 20:03, 2 maj 2019 (CEST)

To nie jest raczej artykuł przeznaczony dla szerokiego grona odbiorców. Nie mniej doceniam coś takiego, bo czytelnicy mają wybór, co chcą czytać. Owszem, częściowo jest to odformalizowany podręcznik, ale taka forma nie jest moim zdaniem zła. Jednak w całości nie znam się ani na tym konkretnym języku, ani w ogóle na programowaniu, więc również wstrzymuję się od głosu. Oprócz tego zalecam lekturę wierszyka ponad literą „C”. Ryk2 (dyskusja) 17:30, 3 maj 2019 (CEST)

„Nie wiem co może być tam śmieszne” – głównie to, że nigdzie indziej CMake nie jest uznawany za język programowania. A dalej są po prostu pokazane coraz ciekawsze dowody na to, że to jednak może być jakiś nowy język i można go tak używać. Trochę to przypomina sytuację, w której ktoś wziąłby młotek, naostrzył go i pokazał wszystkim, że można tego użyć jako siekiery. Możesz trochę poguglać, poszperać w sieci i szybko zauważysz, że nigdzie nie znajdziesz wzmianki o tym, że istnieje taki język. Wszędzie trafisz na tekst w stylu „narzędzie do zarządzania procesem kompilacji”.

„Był IPek, co artykuł na medal utworzył” – że niby nie mamy ipków piszących medale? Na stronie medalistów widniał kiedyś dopisek „I IPki...”, więc chyba były takie przypadki. 37.47.13.128 (dyskusja) 11:25, 4 maj 2019 (CEST)

Nonźródła:Szarańcza

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 maja 2019 16:00:48	Zakończenie: 9 maja 2019 16:00:48

Rzecz inspirowana krajobrazami postapo Pilzna, oparta na faktach. No, prawie. Ostrzyciel | Dyskusja 16:00, 2 maj 2019 (CEST)

Głosy na tak:

1. Trojanin 22:11, 2 maj 2019 (CEST) Za nieoczywiste zakończenie.
2. Ryk2 (dyskusja) 17:08, 3 maj 2019 (CEST)
3. ^Nu? 21:39, 3 maj 2019 (CEST) Absurd jest, jeśli nie rodzajem humoru, to przynajmniej nonsensem, a ten powinien być doceniony (patrz: nazwa portalu). Literacko jest średnio, tzn. tekst jest poprawnie napisany i tyle. Zastrzegam jednakże, że nie jest to ewidentnie poziom druku w porządnym czasopiśmie, głównie ze względu na sztampowość i dość jednostajny rytm, także tam, gdzie dynamika powinna być większa - ale takie teksty medale dostawały, nawet gdy filtr był gęstszy.
4. Runab (dyskusja) 11:53, 4 maj 2019 (CEST) Zaznaczam jednak, że jest to słabe za. Wstęp czytało mi się źle, ale im dalej tym lepiej. Ostateczna decyzja, by oddać głos za, wynika z zakończenia.

Głosy na nie:

1. Sorry, nawet nie mogłem przebrnąć przez całość. O uśmiechu nie mówiąc... Mam nadzieję, że będzie mi to wybaczone. Trujnik (dyskusja) 21:06, 2 maj 2019 (CEST)
2. Serscull 19:32, 3 maj 2019 (CEST) Za ciężkie. W połowie się roześmiałem po raz pierwszy. Gdyby to był wstęp do wielostronicowej książki, to ok.

Dyskusja:

• Tak szczerze to nie wiem, jak zagłosować. Z jednej strony – dobrze mi się czytało, z drugiej – śmieszyć mnie nie rozśmieszyło. Jeśli przyjąć, że medal jest przeznaczony wyłącznie dla śmiesznych tekstów, byłbym na nie. Jeśli przyjąć, że medal jest dla wszystkich dobrych (chodzi mi o wszystkie, które dobrze się czyta) – jak najbardziej na tak. Polskacafe 23:29:02, maj 02, 2019 (CEST)

Co do zarzutu o trudność lub łatwość przy czytaniu, mi najtrudniej się zaczyna czytać. To samo dotyczy również dwóch poprzednich dzieł tego samego autora. Podobnie już na wstępie zraził mnie sztampowy początek akcji z budzącym się bohaterem i przekleństwem. Ciekawym zabiegiem, moim zdaniem godnym pochwalenia jest zastosowaniem nietypowej narracji. Nie mniej jednak całość jest bardzo ładnie napisana. Od bohatera odpowiadającemu Lindzie z telewizora, poprzez wzmiankę o losie budzika, edukacyjnej roli ministra sportu i turystyki. Jest zabawne powtórzenie, nazwisko znaczące, płaczący wojskowy (zaburzenie stylu), ciekawy powód do demonstracji, humor sytuacyjny (naukowiec pokazujący kartkę oficjelom, czy niemieckojęzyczny student) i stałe określenia: zwrot „Czego?” jest określony jako grzeczne zapytanie, co jest sporym eufemizmem i zabawnym niedopasowaniem. Usta są „nadobne”, ciekawe, czy to już nie archaizm? Ogólnie całość akcji składa się moim zdaniem z elementów, które występują wszędzie. Przecież zawsze jak skierujesz kamerę na kogoś w studiu to ten nieświadomy, że go widzą będzie dłubał w nosie lub wyrażał się nieparlamentarnie. Sprawdza się i w życiu i w literaturze. Ale całość fabuły jest dobra i wystarczająco odrealniona. Ryk2 (dyskusja) 17:08, 3 maj 2019 (CEST)